# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1871_S204
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

204 Ueber den Fall einer eigenmächtigen Separatio a thoro et mensa.

oder Versöhnung mit ihrem Manne und Rückkehr zu ihrer Pflicht gegen den⸗
selben, falls ihr der Weg zur Versöhnung noch offen stebe.

Diese der Sprache, dem Zusammenhang, sowie der Schrift- und Glau⸗
bensanalogie entsprechende Auslegung unserer Stelle ist auch die Auslegung
unserer besten Exegeten und Casuisten.

So schreibt erstlich Luther: „Wo eins einmal vom andern läuft aus
Zorn oder Ungeduld, das ist gar viel eine andere Sache“ (eine andere
nemlich, als wenn das eine das andere böslich d. i. heimlich mit der Ab⸗
sicht, nie wiederzukommen, verläßt); „das ist auch nicht so ein heimlich meuch⸗
linges Weglaufen. Da hat man aus St. Paulo 1 Kor. 7., was man thun
solle, nemlich: sich wiederum versöhneu lassen, oder, wo die Sühne
nicht gerathen will, ohne Ehe bleiben.“ (Schrift von Ebesachen vom
J. 1530. X, 953.)9

So schreibt ferner M. Flacius über unsere Stelle: „Die achte Regel
oder Vorschrift ist, daß er die Ebelichen auf das ernsteste warnt, sich nicht
von einander zu trennen, wenn etwa Beleidigungen vorkommen, oder wenig⸗
stens, so sie dies etwa thun, sich nicht anderweitig zu verebelichen, sondern
sich vielmehr zu versöhnen. Paulus gestattet also hiermit auf keine
Weise irgend eine Trennung, sondern er will nur, falls sie gescheben sollte,
daß man nicht zum Bösen noch Böses binzu füge und daß mit Unrecht Ge⸗
trennte nicht auch noch überdem eine neue Ebe schließen; wie denn auch
Christus hinzusetzt, daß, wer eine andere freiet, die Ebe breche.“ (Glossa
compendiar. ad I. c.)

So schreibt ferner IJ. Gerhard: „Daß der Apostel disjunetiv von
derjenigen Person, welche, ohne gerechte Ursache zur Ehescheidung zu baben,
sich trennt, sagt: „daß sie ohne Ehe bleibe, oder sich mit dem Manne ver—
söhne“, hieraus kann nicht geschlossen werden, daß er eine ungerechte Scheidung
billige, weil der Apostel bier nicht von dem, was Recht sei, sondern von einem
Factum, von einer Thatsache redet, und zwar nicht absolut, sondern
vergleichungsweise, in diesem Sinne: wenn ein Ehegemahl aus irgend
einer anderen Ursache, als um der Sünde des Ebebruchs willen, auf und
davon gebt, nemlich etwa wegen Halsstarrigkeit oder schlechten Betragens des
anderen Ehegemahls, und es wollte oder könnte mit demselben nicht wieder
versöhnt werden, dann solle es von einer neuen Ehe abstehen, da um jener
bürgerlichen und häuslichen Ursachen willen das Band der vorigen Ehe vor
Gott und im Gewissen nicht gelös't sei. Der Apostel gibt also dem
aus ungerechter Ursache sich trennenden Theile nicht die
freie Wahl, entweder ehelos zu bleiben, oder sich mit dem
Ehegemahl zu versöhnen, wie Bellarmin vermeint, sondern fordert
dasselbe vielmehr zur Wiederversöhnung auf, da die Worte: „daß sie

) Diese Auslegung vom Jahre 1530 ist ohne Zweifel derjenigen vorzuziehen, welche

Luther im Jahre 1523 in seiner Auslegung des 7. Cap. des 1. Briefes an die Kor. gibt.
VIII, 1107. f.