# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1871_S205
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ueber den Fall einer eigenmächtigen Saparatio a thoro et mensa. 205

ohne Ebe bleibe, oder sich mit dem Manne versöhne“ nicht
sowohl Worte der Billigung oder Zulassung, als vielmehr
der Abschreckung und Bedrohung sind, mit denen er sagen will,
daß ein solches Weib, welches so ihren Mann verläßt, sich vergeblich mit der
Erlaubniß und Hoffnung einer neuen Ehe schmeichle, sie solle vielmehr wissen,
daß sie in steter Ebelosigkeit leben müsse, wenn sie sich nicht mit ihrem Manne
versöhnen wolle.“ (Loc. de conjugio § 587.)

Sebastian Schmidt paraphrasirt unsere Stelle also: „Diejenigen,
welche Eheliche sind, habe nicht ich erst, sondern hat einst schon der HErr selbst
gelehbrt, daß das Weib sich nicht scheide von ihrem Manne, laut des Gesetzes
der ersten Einsetzung, wornach zwei Ein Fleisch sind. Hat sie sich aber bereits
dennoch wider das Gebot des HErrn geschieden, so muß sie entweder ohne
Ehe bleiben, da das Band kraft jenes Gebotes noch nicht gelös't ist, so lange
sie sich nicht mit dem Manne versöhnen kann, oder sie muß die
Versöhnung mit dem Manne suchen, bis sie sie erlangt. Gleicherweise aber
soll auch der Mann das Weib nicht von sich lassen, oder er muß dieselbe,
wenn er sie bereits entlassen hat, durch Versöhnung wieder annehmen.“ (In
Pauli ad Col. ep. commentatio ete. Hamburgi, 1696. P. 317. 8.)

So übersetzt endlich selbst der wenigstens in der sprachlichen Exegese so
genaue H. A. W. Meyer unsere Stelle: „Falls sie aber wirklich (απσ los
geworden sein wird (sich getrennt haben wird)“, und setzt hinzu: „Damit
gestattet nicht etwa Paulus Exceptionen, als ob jenes Gebot so strenge nicht
zu nehmen sei (wogegen 5 , νσ ù steoe , nicht ich, sondern der HErr“
V. 10.), sondern er setzt einen zukünftigen (2) Fall, welcher, dem Verbote
Christi zuwider, möglicher Weise doch einmal eingetreten sein könne.“ (Kri⸗
tisch⸗exeget. Komment. über das N. T. Fünfte Abth. Göttingen, 1849. S. 148.)

Fragen wir nun, ob und in wiefern 1 Kor. 7, 10. 11. auf den uns vor⸗
gelegten Fall anzuwenden sei, so kann darüber kein Zweifel sein, daß der
Apostel in unserer Stelle von einem Fall, wie der uns vorgelegte ist, rede.
Zwar redet der Apostel in unserer Stelle von einem Weibe, das ihren
Mann verläßt, ohne daß sie einen rechtmäßigen Scheidungsgrund hat, und
von einem Manne, der das Weib nicht von sich lassen solle, während in
dem uns vorgelegten Falle das umgekehrte Verhältniß statt findet. Allein
aus Mark. 10, 11. 12. ersehen wir, daß in Absicht auf die Eheverbindlichkeit
sich Mann und Weib gleich stehen, denn der HErr sagt dort nicht nur: „Wer
(d. i. welcher Man n) sich scheidet von seinem Weibe und freiet eine andere,
der bricht die Ehe an ihr“, sondern er setzt auch sogleich hinzu: „Und so
sich ein Weib scheidet von ihrem Manne und freiet einen anderen, die bricht
ihre Ehe.“ So stellt auch der Apostel in den unserer Stelle unmittelbar fol⸗
genden Versen das Verhältniß eines gläubigen Mannes zu seinem ungläu⸗
bigen Weibe und das Verhältniß eines gläubigen Weibes zu ihrem ungläu⸗
bigen Manne in Absicht auf das vinculum conjugale (Eheband) als ein
völlig gleiches dar. 1 Kor. 7, 12. 13.