# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1871_S309
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in der Landeskirche des Königreichs Sachsen. 309

ziger Professoren der Theologie unangefochten neben einander wirken konnten.
Vielleicht wäre es bei dieser Auffassung möglich gewesen (, daß, wenn
Strauß Docent an der theol. Facultät in Leipzig gewesen wäre, man ihn dort
belassen hätte. Hätte man ihn freilich als Universitätsprediger berufen wollen,
so sei er überzeugt, würde er auch den Muth der Wahrheit besessen haben, zu
erklären, daß er den Eid doch nicht mit seinem Gewissen vereinbaren könne.
Man könne nun, meinte Dr. Baur weiter, eine authentische Interpretation
des Eides hinausgeben lassen, um eine solche Beunruhigung zu beseitigen, es
sei aber besser und ehrlicher, die Verflichtungsformel selbst zu ändern. An⸗
langend den materiellen Inhalt der Verpflichtung hat Dr. Baur Beden⸗
ken gegen den Ausdruck der Verpflichtung zur reinen Lehre der evang.⸗Autheri⸗
schen Kirche und gegen die Art, wie diese Lehre in den symbolischen Büchern
dargestellt werde. Es gebe heute keinen Einzigen, der mit dem
ganzen Inbalt der somboslischen Bücher übereinstimme, .. die
neue Formel müsse das Recht der freien evangelischen Lehrentwicklung, wie sie
zum Wesen unserer Kirche geböre, wahren. Darum habe er den Ausdruck
in Zarncke's Antrag: „das Evangelium von Christo‘ als einen glücklichen
Griff begrüßt. Zarncke's Ausdruck: „mit gewissenhafter Berücksichtigung der
ev.⸗lutberischen Bekenntnißschriften“ findet aber Dr. Baur vag im Inhalt
und zu modern in der Form und schlägt dagegen vor: „das Evangelium von
Christo, wie es in den Bekenntnißschriften bezeugt wird.“

Es folgten nur noch wenige Redner, dann trat Dr. Luthardt auf und
gab, nachdem er zuvor den geschichtlichen Bemerkungen Zarncke's in Betreff
der Verflichtung auf die Lebre im 16. Jahrhundert entgegen getreten war,
im Namen der Majorität des Ausschusses die Erklärung ab, daß sie mit
der von Baur vorgeschlagenen Formel vollkommen einver⸗
standen seien. Sie hätten es nicht als ihre Aufgabe angesehen, am Vor—
abend der Errichtung eines Landeskonsistoriums mit einer selbstständigen For—
mel vorzugehen, sie hätten sich auf eine Kritik der Vorschläge beschränken und
die angegriffene bisherige Formel, wie sie es verdient, rechtfertigen müssen.
Er habe kein Bedenken, die Vorlage Baur's anzunehmen, er selbst sei in seiner
Heimath auf das „Evangelium von Christo‘ verpflichtet worden. —5)

Die Folge dieser Erklärung, von der die Zeitungen sagen, daß sie zur
großen Ueberraschung und unter Bravorufen abgegeben worden sei, war,
daß, obwohl noch 31 Redner eingezeichnet waren, der Schluß der Debatte
angenommen wurde. 63 Stimmen erklürten sich fuͤr den Baur'schen Antrag
und nur 9 dagegen, unter diesen Lic. Meurer und Dr. Lechler.

pflichtungsformel zuwider, mit den Gedanken trästen konnte, welche die kommenden und
gehenden Beamten, die ihm den Eid in Namen der Kirche abzunehmen hatten, dabei da⸗

mals hatten! .
*) Dr. Luthardt hätte sollen bedenken, daß ein Schwur oder ein Gelübde nicht das

gilt, was es nach der Deutung des Gelobenden heißen kann, sondern was es nach der
Deutung des das Gelübde Abnehmenden heißen soll, und daß er, wir wiederholen es, sich
In statu confessionis befand. W.