# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1871_S310
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

310 Die Veränderung des Religionseides

Wir begreifen das Bravorufen, von dem wir uns leicht denken können,
von welcher Seite es herkam, aber wir bekennen es offen, wir begreifen die
Wandlung nicht, welche in der bisherigen Majorität vorgegangen zu sein
scheint. Voll des besten Willens, uns die Vorgänge zurechtzulegen, will es
uns doch nicht gelingen. Bei der großen Wichtigkeit der Sache dürfen wir
es uns aber nicht nur erlauben, sondern ist es unsere Pflicht, unsere Beden⸗
ken auszusprechen.

Die Majorität des Ausschusses erklärt sich mit der von Baur vorgeschla⸗
genen Formel vollkommen einverstanden. Ist das so gemeint, daß ibr diese
Formel in gleichem Werth steht mit der alten? Unmöglich. Der Ausdruck
zreine Lehre' ist unmißverständlich und unzweideutig, der Ausdruck „das Evan⸗
gelium von Christo‘ ist es nicht in gleichem Umfang. Die Erklärung kann
also nur den Sinn haben: man könne diese Formel sich gefallen lassen.“)

Aber kann man das so obne weiteres? Luthardt selbst bat bei dem
Zarncke'schen Antrag sich gegen denselben erklärt als gegen einen ungeeigneten,
denn er solle an die Stelle der „reinen Lehre' treten, also etwas anddres bedeuten.
Warum acceptirt er ihn im Baur'schen Antrag? Der Ausdruck ist ja ganz
der gleiche. Oder ist der Ausdruck in den bei Baur folgenden Worten etwa
näher erläutert? Auch das ist nicht der Fall. Aber im Uebrigen hat der
Baur'sche Antrag doch Vorzüge vor dem Zarncke'schen? Wir stellen das
nicht in Abrede. Zarncke nennt nur das Neue Testament, Baur doch die
ganze heilige Schrift; Zarncke will nur gewissenhafte Berücksichtigung der
Bekenntnißschriften, Baur will Verkündigung des Evangeliums von Christo,
wie es in den Bekenntnißschriften bezeugt ist. Das letztere namentlich bildet einen
Unterschied, aber nach Baur's eigener Auffassung doch nur einen geringen,
denn er hat das „bezeugt ꝛc.“ nur eingesetzt, weil ihm der Zarncke'sche Ausdruck
etwas Vages im Inhalt und etwas zu Modernes in der Form hat“, und hat
zudem in dem Leipziger Tageblatt (11. Juni) ausdrücklich erklärt, daß „sein
Antrag eigentlich nicht gegen den Zarncke'schen gerichtet war, dessen Fassung
er sich vielmehr in einigen Punkten anschließe“.“**)

Die Erläuterungen endlich, welche Baur in seiner Rede zu seinem Antrag
gab, waren auch nicht geeignet, den Unterschied zwischen dem Zarncke'schen
und Baur'schen Antrag als so groß erscheinen zu lassen. Hält es Baur für
möglich, daß man schon bei der Auffassung, welche man nach dem Zeugniß
seiner sachkundigen Freunde' von dem bisberigen Religionseid haben durfte,
David Strauß, wenn er Docent an der theologischen Facultät in Leipzig ge⸗
wesen wäre, dort belassen hätte, so kann doch für Baur nicht der geringste

„

*) Man vergleiche, was Dr. Münkel scharf und wahr von dem Ausdruck „Evange-
lium von Christo“ unter den obwaltenden Verhältnissen sagt. S. „Lehre und Wehre“
Septemberheft d. J. S. 287. Wé
ö ) Eine gewiß höchst merkwürdige und die Baur'sche Formel in einem sehr bedenk⸗
lichen Lichte erscheinen lassende Erklärung! W.