# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1871_S311
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in der Landeskirche des Königreichs Sachsen. 311

Zweifel obwalten, daß, wenn die jetzt von ihm vorgeschlagene Formel acceptirt
würde, Strauß unangefochten bliebe. Mit seinem Antrag wäre also erzielt,
was Zarncke mit dem seinigen erzielen will.

Auch wird Luthardt nicht einverstanden sein wollen mit dem Satz Baur's:
„mein Vorschlag bindet nur an das Wesentliche“. Gegen dieses „Wesentliche⸗
gilt ganz dasselbe, was Luthardt in seiner Schrift: die Synoden und die
Kirchenlehre, wohl mit Beziebung auf das der Synode vorangeschickte Leip⸗
ziger Programm gegen diejenigen sagt, welche einer Synode das Recht oder
die Aufgabe zuweisen wollen, das Maß der kirchlich gültigen Lehre zu bestim⸗
men und diese etwa auf ihre einfachen Grundsätze zurückzuführen.“ „Welches
sind, fragt er, die einfachsten Grundsätze und Grundlehren? Wer will dies
bestimmen, wo das Einfache aufbört und das Uebermaß beginnt?“

Die neue Fassung konnte also der bisberigen Majorität unmöglich so
lieb sein wie die alte. Es müssen demnach Ursachen, welche sich unserer Be⸗
urtheilung entzieben, bestimmend eingewirkt haben. Welche? das wissen uns
auch die Zeitungen, welche uns zu Gesicht gekommen sind, nicht zu sagen.
Sie rathen herum. Der eine Correspondent fragt: „warum hat derselbe
Referent im Mehrheitsgutachten denselben Vorschlag, als er nur Zarncke's
Namen trug, ausdrücklich und schlechthin als ungeeignet bezeichnet, weil der
obige Ausdruck an die Stelle der „reinen“ Lehre treten, also etwas anderes be⸗
deuten sollte, was, wenn auch vielleicht verwandt damit gemeint, doch davon
unterschieden verstanden werden soll, ohne daß wir wissen, wie es verstanden
werden soll?“ Wober weiß die Majorität des Ausschusses dies nun auf
einmal? Hat ihr das Wort Baur's, daß der Ausdruck „reine Lehrer
bedenklich sei, weil es beute keinen einzigen gebe, der mit dem ganzen
Inhalt der symbolischen Bücher übereinstimme, so plötzlich eingeleuchtet?
Aber das war ja von Anderen längst nicht blos gesagt, sondern auf
das gründlichste nachgewiesen worden. Wir stehen hier vor einem psycho—
logischen Räthsel und müssen abwarten, ob wir vielleicht späterbin eine Lö⸗
sung dafür finden. Ein anderer Correspondent glaubt das Räthsel lösen
zu können. ‚Diese Rede (Zarncke's), meint er, mußte in solcher Weise zün—
den, begeistern, überzeugen durch ihre echt religiöse Wärme und Kraft, durch
ihre theologische Sachkenntniß, durch ihre Klahrheit und die schlichte, unbe—
dingt fortreißende Warheit ihres Inhalts, daß die Synode wirklich dadmech
umgestimmt wurde, und man war froh, in der Baur'schen — diefeibe
Freiheit, dasselbe Ziel in einer etwas vermittelnden Auedrucksweise ergreifen
zu können?“ Das halten wir für unmöglich. Die Zarncke sche Rede
konnte vielleicht einen und den anderen wankend machen, unmöglich die Mehr⸗
zahl. Zudem ist es noch gar nicht ausgemacht, ob überbaupt einer der beiden
Anträge die Majorität zum Wanken gebracht hat. Es wäre auch denkbar,
daß man durch Annahme des Baur'schen Antrags dem des E. M. Kohl⸗
schütter entgehen wollte, welcher die Angelegenbeit in bedenklicher Weise in
die Hand des Staatsministeriums ausgeliefert hätte. Das Räthsel wird uns