# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1871_S378
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

378 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

Vertheidiger der ungeänderten Augsburgischen Confession und der übrigen sombolischen
Bücher der evang.⸗lutherischen Kirche, desgleichen ein Vorkämpfer für ächte lutherische
Gebräuche sein wird.“ Gott gebe zum redlichen Wollen das Vollbringen. — C.

Die Ursachen der Entartung der luth. Kirche hiesigen Landes in s. g. ameri⸗
kanisches Lutherthum. Darüber läßt sich dasselbe Blatt in der genannten Nummer
also vernehmen: „Misverstand der Lehren der lutberischen Kirche ist es, der die kläglichen
und verderblichen Spaltungen hervorgebracht bat. Dem Stumpfsten leuchtet ein, daß
das Verfallen der luth. Kirche Americas in den Irrtbum des amerikanischen Luthertbums
seinen Grund hat in der Unkenntnis ibrer Geschichte und Lehre und in der Berübrung
mit dem herrschenden Amerikanerthum. Als das lutberische Volk vom Gebrauch der deut⸗
schen Sprache zu dem der englischen überging, waren die lutberischen Prediger auf diesen
Wechsel nicht vorbereitet. Die Mehrzabl derer, die englisch sprachen, vermochten dies nicht
auf eine für die Kanzel genügende Weise zu tbun. Manche Ursachen wirkten zusammen,
um dem nachwachsenden Geschlecht seine Muttersprache verbaßt zu machen. Die Unduld⸗
samkeit vieler Deutschen, die Mischlingssprache, die an die Stelle des reinen Deutsch
trat, der hohle Stolz einer nachgeäfften Aristokratie und ibre gemeine Verachtung des
Deutschen übten auf die Herzen der jungen Leute einen so gewaltigen Einfluß aus, daß
sie die Sprache, für welche sie die höchste Achtung hätten baben sollen, nicht nur vernach⸗
lässigten, sondern auch verspotteten und verachteten. Die natürliche Folge war, daß
diejenigen, die aus den englisirten Theilen der Kirche in das Amt traten, nichts von der
Sprache verstanden, in welcher die Bekenntnißschriften und theologischen Werke der Kirche
geschrieben waren. Nichts war daber natürlicher, als daß die Dollmetschung das Gevräge
des besonderen Temperaments, der Lage und der Ansichten eines jeden trug. Diese Pasto—
ren mußten doch etwas lesen und sie lasen, was sie konnten. Nur Englisch verstanden sie
und ein jeder versab sich mit dem, was ihm am zugänglichsten war, oder was ihm von
einem Bruder Prediger aus irgend einer anderen Denomination empfohlen wurde. Es
dauerte nicht lang, so bekam die Kirche die Art eines Chamäleons und gab die Farbe derer
wieder, mit denen sie gerade in Berührung kam. Sah man z. B., daß die Metbodisten
ein Glied abspenstig machten, gleich nabhm man das an, was man für die Ursache eines
solchen Abfalls hielt.“ — Nur zu historisch wahr! — C.

Der „Standdardlegegen den „Observerée bezüglich der Abänderung des Reli⸗
gionseides in Sachsen. Daß der „Observeres dieses traurige Ereignis mit großen
Freuden begrüßen, und dasselbe als einen Jortschritt in seinem Sinn beloben würde,
stund leider zu erwarten. Doch versalzt ibm der „Iintheran Standarcd, in seiner Num—
mer vom 15. Oktober diese Freunde durch folgende treffende Bemerkungen und Einwände:
„Fürs erste, was war es doch, nach den Veränderungen zu schließen, die in der sächsischen
Formel wirklich angenommen worden sind, was den seit 1882 geforderten Eid der Parthei
so lästig machte, die nach einer Aenderung schrie, welche größere Freiheit erlaubte? Was
waren sie willig zu geloben und was nicht? Sie naͤhmen keinen Anstand, das Geliibde
auf sich zu nehmen, das Evangelium Lon Christo nach ihrem besten Wissen in seiner
Reinheit zu lehren und zu verkündigen“, denn das schien ihnen, nach ihrer Meinung,
genügenden Spielraum zu lassen, zu lebren, was sie mochten, da niemand das Recht ge⸗
habt hätte, sie eines Bruchs ihres Gelöbnisses zu zeihen, wenn ihnen das, was sie zu
lehren beliebte, als das Evangelium erschien. Aber „ohne Abweichung bei der reinen
Lehre der ev.Iuth. Kirche zu bleiben', das zu fordern und zu geloben däuchte ihnen zu viel.
Wir bezweifeln nicht, daß in dieser Hinsicht die Sächsische und die Generalsynodistische
Formel übereinstimmen. Keine von beiden fordert, daß man die Lehre der evang.⸗Auth.
Kirche für die „reine Lehres erkläre noch verpflichtet sie den Prediger, diese reine Lehre zu
führen und sein Bestes zu thun, sie zu vertheidigen. Ist dies etwas, dessen man sich
rühmen könnte? Mehr noch: was wollte dieselbe Parthei nicht thun? Die alte Formel