# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1872_S3
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 3

vätern getraue er sich dieselbe zu widerlegen, aber nicht mit der Schrift, und
daß hierauf der Herzog unwillig ausgerufen habe: „So höre ich wohl, die
Lutherischen sitzen in der Schrift, und wir daneben.“ Weniger bekannt
dürfte sein, was Selneccer in seiner „Oratio historica de initiis, causis
et progressu Augustanae Confessionis“ berichtet: „Als 21 päbstliche
Theologen, welche zugegen waren), zuerst einzeln ein jeder von seiner Obrig⸗
keit und zuletzt insgemein gefragt wurden, ob die Confession der Sachsen
(denn so nannte man sie damals) durch wahre und feststehende Beweisgründe
widerlegt werden könne, antworteten sie einstimmig: durch die prophetischen
und apostolischen Schriften könne dieselbe keinesweges widerlegt werden, zu
ihrer Widerlegung seien vielmehr die Mauerbrecher und Decrete der Väter
und Concilien nöthig.“ (C. G. Ludovici, Autoritas A. C. demonstrata.
Lips. 1730. p. S.)

Bedenkt man nun, daß der Reformationskampf und ⸗Sieg einst unter
anderem gerade sonderlich darin bestand, daß sich Luther der ihm entgegen⸗
gehaltenen entscheidenden Auctorität der Väter erwehren mußte und wirklich
erwehrte, indem er die Schriften der Apostel und Propheten als die alleinige
Regel und Richtschnur für Glauben und Leben durch Gottes Gnade sich und
unserer Kirche erstritt, so sollte man wohl meinen, daß wenigstens in unserer
lutherischen Kirche niemand wagen werde, sich zur Vertheidigung oder doch
zur Entschuldigung seines Irrthums auf die Kirchenväter berufen zu wollen.
Es ist dem aber leider nicht so. Schon im siebzehnten Jahrhundert traten
mitten in unserer Kirche mehrere gelehrte Theologen auf, welche unter dem
Vorgange des Helmstädter Georg Calixt im Interesse ihrer synkretisti⸗
schen Bestrebungen den Consens der Kirchenväter der fünf ersten Jahrhun⸗
derte als das secundäre Princip der christlichen Theologie aufstellten.

So wenig es nun zur Eigenthümlichkeit unserer Zeit gehört, sich auf
Menschenauctoritäten zu berufen, am wenigsten auf die sogenannten Kirchen⸗
väter, vielmehr will man gemeiniglich selbst seine Auctorität sein, so geschieht
doch jenes in einem Fall auch jetzt nicht selten, nemlich in der Frage von einem
noch zu erwartenden tausendjährigen Reiche Christi mit seinen Heiligen
auf Erden.

Es ist nun fast ein Jahr, daß im „Lutheran and Missionary“ (in der
Nummer vom 16. März 1871) ein Artikel aus der Feder Dr. Seiß' unter
der Ueberschrift „Missouriism applied to history“ erschien, der später auch
in eine Sammlung von Zeitungsartikeln aufgenommen worden ist, welcher
der Sammler den Titel „The Javelin“ CPhiladelphia: The Lutheran
Book Store] gegeben hat.“) Auch dieser Artikel hat die Tendenz, den

*) Selneccer zählt sie sämmtlich mit Namen auf und stellt die Doctoren Eck und Faber

voran. ö

*) Das Buch, zu meistaus polemischen Artikeln bestehend, hat seinen seltsamen Titel
auf Grund von 4 Mos. 25, 7. 8. erhalten, welche Stelle auf dem Titelblatt als Motto citirt
ist. Wie sollte es wohl einem Missourier ergehen, wenn er eine solche Stelle zum Motto

seiner polemischen Artikel machte?