# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1872_S7
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 7

artikel disputirt, so kann er mit den übrigen Vätern nicht verglichen werden.
Da er ein Liebhaber der äußerlichen Zucht war, so schreibt er oft den selbst⸗
erwählten Uebungen das Verdienst der Vergebung zu, bis er, als die Pela⸗
gianer aufstanden, einiges zu mildern und zu widerrufen gezwungen war.
Denn er derdammt manches an den Pelagianern, was er, Hicronymus, offen⸗
bar vorher selbst sowohl geschrieben, als geglaubt hatte. Zudem ist er, wenn
er etwas zu widerlegen sich vornimmt, nur allzu hyperbolisch. Seine Bitter⸗
keit und übertreibende Heftigkeit gefiel schon seinen Zeitgenossen nicht, aber
man wollte ihn nicht reizen. So schrieb Augustinus, als er ziemlich garstig
gegen Jovinian von der Ehe geschrieben hatte und eine Antwort nöthig war,
seine Bücher von der Güte der Ehe (de bono conjugali) so bescheiden, daß
man kaum merkte, wessen Irrthum sie entgegengesetzt seien. Daher kann,
was zur Grammatik und Geschichte gehört, aus Hieronymus gelernt werden,
jedoch nicht so Sachen der Lehre.“ (Oratio de lectione Patrum. ef. Loci
th. ed. Pol. Leyser. Francof. et Witteb. 1653. f. 5.) Von Augustin
schreibt derselbe: „Weil es damals in der Kirche gebräuchlich war, bei der
Eucharistie der Verstorbenen Erwähnung zu thun, so leitet Augustinus wider
die Schrift das Axiom der Väter ab, daß den Verstorbenen damit eine Hilfe
geschafft werde, und redet zweifelnd über das Fegefeuer. Worüber er aber
zweifelte, das suchte hernach Gregorius Magnus aus der Schrift zu beweisen,
so daß das Fegefeuer ein Glaubensartikel wurde.“ (L. c. f. 6.) Zwar
könnten wir ein großes langes Register grundstürzender Irrthümer vorfüh⸗
ren, von denen auch nicht einer nicht nur der mittelalterlichen kirchlichen Leh—
rer, sondern auch der sogenannten rechtgläubigen Väter der Kirche „in den
reinsten Perioden ihrer Geschichte“ völlig rein ist, die wenigen genannten
mögen jedoch genügen, zu zeigen, daß ein Urtheil, durch welches ein jeder ver⸗
dammt und von der kirchlichen Gemeinschaft ausgeschlossen wird, der in irgend
einem Glaubensartikel irrte oder irrt, allerdings ein unchristliches sei, durch
welches Männer, „die geradezu zu den Häuptern und berühmtesten Gliedern
der Gemeinde der Heiligen in den reinsten Perioden ihrer Geschichte von der
gegenwärtigen Kirchengemeinschaft ausgeschlossen“ werden würden.

Aber wir fragen: wer sind die, welche ein solches Urtheil fällen? Wir
wahrlich nicht! Weit entfernt, daß wir um der hie und da in den Schriften
der Kirchenväter sich findenden Irrthümer willen dieselben verketzern sollten,
betrachten wir diese Irrthümer vielmehr mit unseren treuen alten lutherischen
Lehrern als „naevi, maculae“ oder, mit der Apologie der Augsb. Confession
zu reden, als „stipulae“, als „Stroh und Heu“, welches sie „bisweilen auf
den Grund gebaut haben, doch den Grund damit nicht haben umstoßen
wollen.“

Herr Dr. Seiß wird nun freilich, nach seinem Artikel zu schließen, sagen:
Also widerruft ihr Missourier eure früheren Urtheile? Also wollt ihr nun
denjenigen, welche z. B. den Chiliasmus der alten Väter auch jetzt noch
theilen, die brüderliche und kirchliche Gemeinschaft nicht mehr versagen?