# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1872_S55
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Miscellen. 55

„Protestant. Kirchenzeitung“ (1871, Nr. 43) dazu benutzt, um in einem
Artikel: „Der enthüllte Kliefotb“ den Ober-Kirchenrath Dr. Kliefoth in
Schwerin zum Gegenstand eines maßlosen Angriffs zu machen. Aus inneren
und äußeren Gründen glaubt er nemlich als unwiderlegbare Thatsache hin⸗
stellen zu können, daß die im Frübjahr 1870 zu Schneeberg in Sachsen er⸗
schienene Schrift „Wider Hrn. Prof. Dr. Scheele. Eine deutsche Antwort
auf eine preußische Frage von einem mecklenburgischen Geistlichen“ niemand
als Dr. Kliefotb zum Verfasser babe. Daber bält sich Dr. Baumgarten auf
Grund jener für ibn unfeblbaren Erkundung des Autors namens der evan⸗
gelischen Landesgemeinde Mecklenburgs berechtigt, „mit dem Ober⸗Kirchenrath
Kliefoth ein ernstes Wort zu reden“ und an ihn „die Frage“ zu richten: „ob
er jetzt, nachdem in weiterer Entwickelung der Ereignisse des Jahres 1866 das
deutsche Kaiserreich entstanden, noch ebenso denke über den durch Preußen ge⸗
schaffenen politischen Zustand unseres Baterlandes“, ja zu der drohenden
Aeußerung sich zu versteigen: „soll die mecklenburgische Landesgemeinde über
diese ibr innerstes Leben berübrende Angelegenheit zur Ruhe kommen, dann
muß Kliefoth seinen Anti⸗Scheele in der Art öffentlich widerrufen, daß er
seine gründliche Bekebrung von einem verderblichen Irrthum zur besseren
Einsicht und Erkenntniß auf eine glaubhafte Weise darlegt. Kann Dr. Klie⸗
foth diesen gebotenen Widerruf nicht leisten, dann muß er sein hohes Kirchen⸗
amt niederlegen.“ Dagegen veröffentlicht nun Dr. Kliefoth in der „Pro⸗
testant. Kirchenzeitung“ die „Erklärung“, „daß er die genannte Schrift nicht
verfaßt babe, daß er auch bei ihrer Abfassung, Verbreitung ꝛc. in keinerlei
Weise betbeiligt gewesen sei, ja daß er sie bisjetzt nicht einmal gelesen habe.
Im übrigen bebalte er sich die im durch das Recht zustehenden Schritte zu
thun vor.“ Gegenüber dieser „Versicherung“ sah sich denn auch Dr. Baum⸗
garten in den Blättern, welche ihn so oft als „Märtyrer“ darzustellen sich be⸗
müht und in ihrer Sympathie für den Protestantenverein seine Gegner von
der „orthodoren Partei“ als „Fanatiker“ zu schmähen, in der „Rostocker Zei⸗
tung“ und in der Berliner „Nationalzeitung“ zu bezeugen gedrungen, daß er sich
„verpflichtet halte“, seine „ausgesprochene Behauptung, sowie die daraus gezoge—
nen Folgerungen zurückzunehmen“. Rückbaltloser und insofern von besserem
Eindruck, weil sie nun den häßlichen Versuch, Dr. Kliefoth öffentlich zu de⸗
nunciren, ganz fallen ließ, lautete dagegen eine zweite Erklärung, welche
Dr. Baumgarten fast unmittelbar darauf, am 2 Nov, in den genannten
Blättern folgen ließ. Denn wenn er auch hier wieder sagte, „obwohl er
nach wiederholter genauer Lektüre der Schrift auch jetzt ganz außer Stande
sei, sich einen mecklenburgischen Geistlichen als Verfasser zu denken, wenn es
nicht Dr. Kliefoth sei, so zwinge ihn doch sein Gewissen, der unumwundenen
Erklärung des Dr. Kliefoth, daß er mit jener Schrift nichts zu schaffen habe,
zu glauben“, so fährt er doch fort: „Deshalb halte ich mich irbt zu folgender
weiteren Erklärung verpflichtet. In der sicheren aber falschen Boranesebing
daß der Ober⸗Kirchenrath Kliefoth Verfasser jener Schrift sei, habe ich in