# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1872_S71
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 71

apostolischen Väter aufzählt: „Barnabas, einer aus den 70 Jüngern
Christi und Begleiter Pauli, dessen Namen ein gewisser Brief fälschlich an
der Stirne trägt“ („falso prae se fert“). (Histor. relig. et eccles. christian.
Berolini 1808. Pp. 53.) Zu den Bestreitern der Aechtheit des Briefes Bar⸗
nabas gehören außer den Genannten noch Tentzel (Fabric. Bibl. eccles.
P. 42.), Mosheim (Hist. eccles. Sec. I, c. 12. art. 8.), S. J. Baum⸗
garten (Auszug der Kircheng. Th. U, S. 316. ff.), Ullmann (Studien
und Kritiken. Jahrg. I. S. 381.), Neander (Kircheng. Bd. I. Abth. 3.
S. 733.), Thiersch (Die Kirche im apostol. Zeitalter, S. 334. f.) Und
nicht nur lutherische, auch reformirte und unirte, sowie römisch⸗katholische
Gelehrte haben, wie gesagt, Barnabas den unter seinem Namen gehenden
Brief abgesprochen; unter den ersteren sind es außer den bereits genannten
J. Dalläus, Steph. le Moyne, Fr. Spanheim, S. Basnage, J. Usserius,
J. Fell, Twesten, Hase, F. Ch. Baur, Semisch u. a.; unter den letzeren
sind es J. B. Cotelerius, Nic. le Nourry, Nat. Alexander, Hug, Hefele u. a.
Kein einziger unter den älteren orthodoxen Lehrern unserer Kirche achtet den
Brief des Barnabas, wie wir ihn haben, für ächt oder unverfälscht. Zwar
werden hie und da Calov und Bebel als solche genannt, die die Genuinität
des Briefes anerkannt haben; daß jedoch Calov nicht unter diese Theologen
gerechnet werden kann, ist bereits durch zwei Citate aus der Biblia illustrata
belegt; aber auch Bebel wird mit Unrecht den Vertheidigern der Integrität
unseres Briefes zugezählt. Bebel erklärt ausdrücklich, daß derselbe nicht
unverfälscht auf uns gekommen ist; er rechnet ihn nur unter die „seripta,
quae genuina esse videntur“, „welche ächt zu sein scheinen“, und
zwar mit der ferneren Einschränkung: „Si pauca irreptitia demas“,
das ist, „wenn man einiges Wenige, welches sich eingeschlichen hat,
streicht.“ (Antiquitates ecclesiae. Argentorati, 1669. 4. I, p. 2.) Unter
diese wenigen untergeschobenen Bestandtheile rechnet aber Bebel ohne Zweifel
u. a. gerade die Beimischung chiliastischer Vorstellungen, welche der Brief
erfahren hat, da Bebel von Papias in Betreff des Chiliasmus sagt:
„Errorem primus arripuit et aliis tradidit“, das ist, „er war der er ste,
welcher den (chiliastischen) Irrthum annahm und andere lehrte.“ (L. e.
Pp. 346.) Mögen nun immerhin auch eine Zahl Gelehrter den Brief des
Barnabas für authentisch halten, so ist doch diese ihre Meinung durch nüch⸗
terne äußere, wie innere Kritik gerichtet. Die Berufung der heutigen Chi⸗
liasten auf den in Barnabas Brief sich findenden chiliastischen Sauerteig ist
daher jedenfalls, gelindest ausgedrückt, ein „Iitem componere lite“, das ist,
Streitiges entscheiden durch Streitiges. Dr. Seiß zeigt sich daher selbst in
seinen „Last times“ gar sehr unsicher, wenn er schreibt: „Einige haben
ihn (den Brief des Barnabas) für apokryphisch angesehen; aber Voß,
Dupuis, Cave (2), Mill, Clarke, Whiston, Wale u. a. hierin zu urtheilen
nicht Uncompetente achten ihn für ein ächtes Product Barnabas, des Leviten,
der in der heiligen Schrift so ehrenvoll erwähnt wird. Jedenfalls gehört