# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1872_S89
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Wehre. 89

anweist.“ Dr. Kahnis' Standpunkt in dieser Beziehung ist aber nicht etwa
ein neuer, sondern der schon im Jahre 1854 von ihm vertretene, denn schon da⸗
mals hat Dr. Kahnis in seiner „Sache der lutherischen Kirche“ (pag. S6 flg.)
eine „konföderative Union d. h. ein Zusammenschluß der getrennten Sonder⸗
kirchen auf Grund ihres Konsensus“ befürwortet. „Noch mehr anzuerken⸗
nen,“ sagt die Reformirte Kirchenzeitung, „ist die Freiheit, mit welcher sich der
Verfasser den Satzungen (1) des Lutherthums selbst gegenüber gestellt hat, in⸗
dem er dieselben an vielen Punkten beschränkt, berichtigt und ergänzt.“ Auch
dieser Abfall des Dr. Kahnis von der lutherischen Lehre ist durchaus nichts
Neues, sondern schon 1862 von der „Lehre und Wehre“ mitgetheilt worden
(pag. 119. und 125.). Wenn übrigens die „Kirchenzeitung“ sagt: „Die
Ergänzungen und Berichtigungen der hergebrachten Doktrinen des Luther⸗
thums, wie Dr. Kahnis sie gibt, sind gewiß sehr anerkennenswerth und wirk⸗
liche Berichtigungen, die auch einen guten biblischen Grund haben“, so
müssen wir genanntem Blatte doch zu bedenken geben, daß Dr. Kahnis nicht
etwa nur Lehren, in denen Lutheraner sich von Reformirten unterscheiden,
preisgegeben hat, sondern, wie Hengstenberg es seiner Zeit ausdrückte, „in
einer Weise, wie sie bis dahin in der kirchlichen Theologie unerhört war,
gegen die Aechtheit, Glaubwürdigkeit, und Inspiration heiliger Schriften
Zweifel erhoben“ und außerdem „namentlich an dem Artikel der stehenden
und fallenden Kirche, der Lehre von der Gottheit Christi, der er eine vage
Göttlichkeit substituiren möchte“, zu rütteln angefangen hat. Denn nach
Kahnis ist IEsus „nicht Jehova“, sondern nur „göttlicher Natur, ein gött⸗
liches Wesen“. Sollen dieß etwa auch „anerkennenswerthe Berichtigungen“
sein!? Es ist also sehr vergebliche Mühe, wenn man reformirter Seits uns
den zwinglianischen Kahnis als Muster eines milden Lutheraners vorhält, denn
mit demselben Rathe könnten Socinianer und Unitarier auf den arianischen
Kahnis als einen milden Trinitanier hinweisen und über „die Schroffheit und
Herbigkeit“ Anderer, sowohl Lutheraner als Reformirter, sich beklagen.
Uebrigens berichtigt die „Reformirte Kirchenzeitung“ ja auch gewissermaßen
ihr Urtheil selbst, wenn sie sagt: „Wenn denn solche (Ergänzungen und Be⸗
richtigungen) verstattet find, wo bleibt denn doch wieder die Einheit der Lehre,
und wo soll dann die Grenze der Berichtigungen sein, die sich Jemand erlau⸗
ben darf? Und ebenso: was berechtigt denn, diejenigen von der kirchlichen
Gemeinschaft auszuschließen, welche im Berichtigen noch ein wenig weiter (! 9
gehen, als der Verfasser?“ Hiemit gibt ja die Kirchenzeitung selbst deutlich
zu verstehen, daß Dr. Kahnis jedenfalls ein schlechter Lutheraner sein müsse,
und daß sein Grundsatz eigentlich einer völligen Beseitigung alles Lutherischen
vorarbeite. Denn es verhält sich, abgesehen hier von der Ausdrucksweise,
vollkommen richtig mit dem Dilemma, welches die „Reformirte Kirchenzeitung“
zum Schlusse aufstellt, und dessen sorgfältige Erwägung wir auch dem Council
und Jowa hiemit anempfehlen wollen: „Nach unserm Bedenkenliegt die Sache
so: entweder lutherisch, aber dann auch die Satzungen (2) ganz und rein