# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1872_S119
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Miscellen. 119

muß sich mit einer äußerlich rituellen Concession begnügen (nach der Ordnung
der Kirche), die Conföderation wird aus einer äußerlichen zu einer inner⸗
lichen promovirt. Und doch soll vorgeblich der Confession nichts entzogen
werden!“

Königreich Sachsen. Auch das rheinische lutherische Wochenblatt
enthält unter der Ueberschrift: „Betrübendes aus der sächsischen Landeskirche,“
ein kritisches Referat über die Verhandlungen der ersten sächsischen General—
synode, welches auch das „Kirchenblatt aus Kurhessen“ folgendermaßen wieder⸗
gibt. Man kann ihm (dem rationalistischen Prof. Zarnke) nur beistimmen,
wenn er sagt: „Ich muß es offen aussprechen: Wenn ich den heiligen Ort der
Kirche betrete, und den Geistlichen von der heiligen Sätte herab sprechen höre,
so will ich ihn hören mit der sicheren Gewähr, daß er mir sage, was er im
innersten Herzen selber sür Wahrheit hält“ (und nicht etwa blos hergebrachte
Formulare herleiere). Traurig, aber wohl möglich, daß er, diese berechtigte
Forderung auf die factischen Zustände der sächsischen Landeskirche anwendend,
nicht immer finden wird, was er sucht, und namentlich nicht immer, daß das
Gepredigte und Verkündigte übereinstimmt mit der Einheit und Reinheit der
lutherischen Lehre, wie sie der geleistete alte Religionseid doch fordert. Traurig,
daß die Vertreter der lutherischen Wissenschaft auf den lutherischen Universi⸗
täten Erlangen, Leipzig u. s. w. von einem Zarnke sich müssen fragen lassen:
„Ist die Einheit und Reinheit der lutherischen Lehre dort vorhanden? Man
lese die thevlogischen Zeitschriften dieser Universitäten, und man wird schnell
im Klaren sein, daß sie nicht vorhanden ist.“ Und besonders traurig für
Sachsen, was weiter in Zarnke's Rede folgt: „Meine Herren! Für unsere
Landeskirche ist die Universität Leipzig die Pflanzschule. Ich frage: ist an
der Universität Leipzig die Einheit der Lehre vorhanden? Nein, sie ist nicht
vorhanden. Und auch hier will ich absehen von jenen Männern, die von vorn
herein die Einheit der Lehre nicht wesentlich betonen; ich will mich an die
halten, die dies letztere thun und darin übereinstimmen. Da, meine Herren,
haben wir einen Lehrer der Dogmatik (Kahnis), von dem ein im übrigen
über die Einheit der Lehre mit ihm übereinstimmender Lutheraner sagt, er
habe durch seine Dogmatik seinen Abfall von der Wahrheit des Bekenntnisses
vollzogen, und wie ich meine, sagt er das mit Recht, denn auch ich kann die
Worte des hier Gemeinten nicht anders auslegen, als daß er durch seine
Auseinandersetzungen über die lutherische Auslegung der Einsetzungsworte
von Artikel 10 der Invariata abgetreten ist. Ich sage das nicht, um dem
Manne wehe zu thun, ich sage das nicht, um hier Zeter zu rufen, dankbar
drücke ich dem verehrten Manne im Geiste die Hand, daß er den Muth gehabt
hat, seine Uberzeugung frei auszusprechen, daß er den Muth gehabt hat, sich
den Brutalitäten und den kleinen Bosheiten seiner früheren Gesinnungs⸗
genossen unerschrocken und ohne Menschenfurcht auszusetzen. Und da, meine
Herren, haben wir einen zweiten Lehrer an der Universität, von dem ein anderer
auf derselben Forderung der Bekenntnißtreue mit ihm Stehender sagt, er stehe