# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1872_S121
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Miscellen. 12¹

vor Gott, daß ich das Evangelium von Christo, wie dasselbe in der heiligen
Schrift enthalten und in der Augsburgischen Confession und sodann in den
übrigen Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche bezeugt ist,
nach bestem Wissen und Gewissen lauter und rein lehren und verkündigen will.“
Das heißt mit andern Worten: Die Lehre der Bekenntnisse bindet und ver⸗
pflichet den Geistlichen nur insoweit, als sie Evangelium ist, und was
Evangelium ist, das kann ein jeder mit sich selbst ausmachen. So ist die
Lehre ganz in die Willkür der Geistlichen gestellt und der bodenloseste Sub⸗
jectivismus, welcher nothwendig zur Auflösung der Kirche führt, zur aus⸗
schließlichen Geltung erhoben. Das Bedauerlichste aber ist, daß ein Mann
wie Luthardt im Namen der Majorität des Ausschusses die Erklärung abgeben
konnte, daß sie mit der von Baur vorgeschlagenen Formel vollkommen einder⸗
standen seien, und weiter, daß diese Formel noch an demselben Tage von den
mit der Leitung der Angelegenheiten der evangelisch-lutherischen Kirche beauf—
tragten Statsministern genehmigt und an die Stelle des ehemaligen Reli⸗
gionseides gesetzt wurde. Es ist ein Irrthum, wenn man meint, es sei durch
die Annahme der Baurschen Formel doch die Autorität der Bekenntnisse ge⸗
rettet und wider den Antrag Zarnkes, der nur eine gewissenhafte Berücksich⸗
tigung derselben wollte, erhalten worden. Die Worte sind verschieden, aber
die Sache ist dieselbe, und es trifft deshalb auch auf die Baursche Formel das
Urtheil zu, welches ein Redner auf der Landessynode, Advocat Jakob, bezüg⸗
lich des Zarnkeschen Antrags aussprach, daß man mit der Annahme desselben
am Anfange von dem Ende der evangelisch-lutherischen Kirche stehe (als Lan⸗
deskirche in Sachsen). Hat doch auch Baur ganz unumwunden erklärt, daß
sich sein Vorschlag nur durch die Form von dem Antrag Zarnkes unterscheide,
daß aber die Meinung ganz dieselbe sei. Mit Abscheu muß jeder, der noch
einen Rest von Ehrlichkeit hat, sich abwenden von diesem scheußlichen Gaukel⸗
spiel, bei dem man zweideutige Worte gebraucht, die dem Unkundigen unver⸗
fänglich erscheinen müssen, aber durch ihre hinterlistige Wahl nicht bloß einen
Irrthum, sondern eine absichtliche Verleugnung des Lehrinhaltes der kirch⸗
lichen Bekenntnisse documentiren. Wir zweifeln daran, ob es einem ehrlichen
Lutheraner fortan noch möglich ist, mit einem solchen, auf Schrauben gestell⸗
ten „Gelöbnisse“ im Augenblicke der Ordination vor seinen HErrn und Hei⸗
land zu treten und ein geistliches Amt in der sächsischen Landeskirche zu über⸗
nehmen. Es ist ein verdächtiges Zeichen, das ihr von Feindeshand unter
Freundesmaske aufgedrückt ist, und wir müssen es in Frage stellen, wenn wir
es auch unentschieden lassen wollen, ob in dem Falle, daß es nicht gelingt,
das unter dem Druck der Umstände Geschehene wieder rückgängig zu machen,
unsre Stellung zu einer solchen Kirche in Zukunft keine Veränderung erleiden
wird. So weit das Kirchenblatt.

Lutherische Separation in Sachsen. Ueber dieselbe spricht sich
der Privatdocent der Theologie zu Marburg Th. Groß in seinem „Kirchen⸗
blatt aus Kurhessen“ u. a., wie folgt, aus: „Seit mehreren Jahren besteht