# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1872_S134
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

134 Prof. G. Fritschel in den „Theol. Monatsheften“ von S. K. Brobst,

wurde bemerkt, daß derselbe darin anführe, auch Hülsemann habe so
gelehrt, und daß also diese Stelle nebst den Citaten aus Gerhard ein ge⸗
waltiges Zeugniß sei auch der späteren Theologen für die
Wahrheit, daß Gott bei seiner Wahl nichts im Menschen angesehen, son⸗
dern allein aus Gnade und Erbarmung erwählt habe, trotzdem sie um der
Caloinisten willen der unglücklich gewählten Terminologie sich be⸗
dient, Gott habe erwählt intuitu fidei, in Ansehung des Glaubens.“ Unsere
Synode bekennt daher auf das entschiedenste, daß die Theologen unserer Kirche
auch des 17. Jahrhunderts die rechte Lehre von der Prädestination vorgetra⸗
gen und gegen die Calvinisten verfochten haben; nur das Eine stellt sie an
der Lehrdarstellung ersterer in diesem Puncte aus, daß der Ausdruck „Gott
habe erwählt intuitu fidei“ eine „unglücklich gewählte Terminologie“ sei.
Hiermit vergleiche man nun, was Prof. Fritschel schreibt, daß unsere Synode
damit einen „groben Insult gegen die lutherische Kirche“ und eine „schnöde
Verläumdung unserer alten Kirchenlehrer“ begangen, ja, „eine unauslösch⸗
liche Schmach für alle Zeiten“ auf sich geladen habe. Wäre die Sache nicht
so ernster Natur und wüßte man nicht, welche Tendenz den Hrn. Professor
hierbei leitet, so möchte man in der That versucht werden, über diese offenbar
verstellte Entrüstung recht von Herzen zu lachen. Ists doch, als sähe man
hier wieder den Hohenpriester seine Kleider zerreißen ob einer Lästerung, die
wir mit Beanstandung eines Terminus der Dogmatiker des 17. Jahrhunderts
begangen haben sollen. Das heilige Entsetzen über diesen Frevel, welches der
Hr. Professor dabei zur Schau trägt, nimmt sich wahrhaft komisch aus, wenn
man bedenkt, daß die Herrn Gebrüder Fritschel bei Gelegenheit des mit uns
abgehaltenen Colloquiums ein ganzes großes langes Register von Abirrungen
der größten Lehrer unserer Kirche von in den Symbolen enthaltenen Lehren
ablasen, um, wie sie selbst erklärten, „den Nachweis zu liefern, daß die älteren
lutherischen Lehrer nicht alle und jede Lehre in den symbolischen Büchern um
deswillen, weil sie in den symbolischen Büchern steht, für symbolisch verbind⸗
lich hielten“,“) daß also die Theorie der Jowa-Synode von der s. g. „histo⸗
rischen Auffassung“ der Symbole, von der Unverbindlichkeit der neben den
Entscheidungen darin befindlichen „dogmatischen Ausführungen“,
überhaupt von den s. g. „offenen Fragen“ richtig sei. Die Herrn haben
damals freilich, sso siegesgewiß sie das haarsträubende Sündenregister unserer
treuen Väter erst vorgelesen hatten, als sie davon hierauf einen ganz
anderen Erfolg gewahrten, als den sie sich davon versprochen hatten,
nicht nur von der mit großem Sammlerfleiß angefertigten Arbeit keinen
weiteren Gebrauch gemacht, sondern sich auch trotz gegebenen Versprechens
schlechterdings nicht bewegen lassen, das verrätherische Document dem
Stenographen zur Mitveröffentlichung zu überlassen. Aber mögen sie
das Document, wie die Papisten einst ihre Confutatio, jetzt selbst zu

) Sienographisch aufgezeichnetes Colloquium ꝛc., veröffentlicht von J. P. Beyer.
Chicago, 1868. S. 39. 40.