# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1872_S135
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

im Januar⸗Heft von 1872. 135

unterdrücken suchen, so hat dasselbe es doch unwidersprechlich deutlich ver—
rathen, wie sie eigentlich von der Lehre unserer treuen Väter denken und
urtheilen.“) Hierzu kommt, daß die ganze Entwicklungsgeschichte der Jowa⸗
Synode es vor aller Welt bloß gelegt hat, wie weit je und je diese Synode
davon entfernt gewesen ist, sich irgendwie deswegen ein Gewissen zu machen,
daß sie in nicht wenig Lehren von denen der alten Dogmatiker abgeht, ja,
Lehren als zum „ganzen Rathschluß Gottes“ nöthige verkündigt haben will,
welche die alten Dogmatiker als Schwärmereien mit großem Eifer verworfen
haben. Was soll man nun dazu sagen, daß Hr. Prof. Fritschel es nun für
einen „groben Insult gegen die lutherische Kirche“ und für eine „für alle
Zeiten unauslöschliche Schmach für die Missouri-Synode“ erklärt, daß die⸗
selbe einen dogmatischen Ausdruck, der erst seit dem 17. Jahrhundert in die
Darstellungen unserer alten Dogmatiker eingeführt worden ist, für eine
„unglücklich gewählte Terminologie“ erklärt, während sie festhält, daß diese
Väter das damit nicht haben ausdrücken wollen, was u. a. die Arminianer
und die meisten neueren Theologen damit ausdrücken wollen, daß jene unsere
Väter vielmehr „gewaltiges Zeugniß für die Wahrheit“ auch in diesem
Puncte abgelegt haben?“

Uebrigens sind die Glieder der Missouri-Synode keinesweges die ersten,
welche es gemerkt und ausgesprochen haben, daß mit der Formel „intuitu
fidei“ die Frage nach dem Verhältniß des Glaubens zur Gnadenwahl nicht
nur nichts weniger als klar und bestimmt angegeben sei, sondern daß diese
Formel auch selbst eine die Lehre vom freien Willen schädigende Deutung zu⸗
lasse, ja in unserer Kirche hie und da auch wirklich erfahren habe. Darin,
schreibt u. A. Dr. Musäus, seien alle reine Theologen seiner Zeit einig,
zu sagen, Gott habe „intuitu praevisae fidei“ (in Ansehung des voraus⸗
gesehenen Glaubens) erwählt, er setzt aber hierauf Folgendes hinzu: „Aber
was der „vorausgesehene Glaube“*) für ein Verhältniß zum
Rathschluß der Prädestination in sich schließe, ob das einer Ursache, oder das
einer geforderten Bedingung von Seiten des zu prädestinirenden Subjects,
oder ein anderes: darüber haben sie (unsere reinen Theologen) ungleiche
Gedanken gehabt und auch über die Ausdrü cke (termini) und Rede⸗

*) A. a. O.

*) Es ist immer die Taktik unserer Jowa'schen Freunde gewesen, daß sie, wenn man
ihnen die alten Dogmatiker entgegen hielt, sich darauf beriefen, dieser Punct sei noch nicht
symbolisch fixirt, darum könne man unbeschadet seiner lutherischen Orthodoxie anderer
Meinung sein, daß sie hingegen, wenn man ihnen die Symbole entgegen hielt, sich darauf
beriefen, in diesem Puncte seien auch anerkannt rechtgläubige Dogmatiker von den Sym⸗
bolen abgegangen, daher es ihnen auch erlaubt sein müsse, ohne daß man ihnen deswegen
den echt lutherischen Charakter absprechen dürfe und könne. Das nennt man zu deutsch
eine Zwickmühle machen. A ***

*ν) Um den Tenor der Rede nicht unaufhörlich zu unterbrechen, geben wir die
vielen von Musäus eingestreuten lateinischen Phrasen und Sätze sogleich deutsch.