# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1872_S139
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

im Januar-Heft von 1872. 139

zur Erklärung des Verhältnisses des Glaubens zu dem Rathschluß der Prä⸗
destination von unseren Theologen gebrauchten theologischen termini technici
und zeigt ihre Mangelhaftigkeit mit der Bemerkung*): „Welches wir vor⸗
nehmen und sonst wohlverdienten Theologis nicht zur Ver⸗
unglimpfung hier erzählen, sondern blos mit einem augen⸗
genscheinlichen Exempel zu zeigen, daß noch nicht alles in
der Theologie so ausgearbeitet sei, daß Theologen nicht bis⸗
weilen Ursache hätten, einer Sache weiter nachzudenken, die⸗
selbe besser zuerleuchten und einige Difficultät, so den Fort⸗
schritt und Wachsthum der Lernenden an gründlicher Er⸗
kenntniß aufhalten oder auch Theologen an nachdrücklicher
Vertheidigung unserer Kirche wahrer Lehre verhinderlich sein
könnte, zu benehmen und aus dem Weg zu räumen.)

*) Selbst den Terminus, daß der Glaube „ein Theil der prädestinatorischen Ord⸗
nung“ sei (der ohne Zweifel der aller unverfänglichste ist), weis't Musäus als einen. den
gesuchten Aufschluß gebenden ab, weil, wie die Concordienformel lehre, diese Ordnung zur
Berufung, Rechtfertigung und Seligkeit gehöre (ef. p. 801.), also auch mit dieser streng⸗
sombolischen Redeweise das eigentliche Verhältniß zur Prädestination doch nicht angegeben
werde.

**) Wenn man dieses lies't und damit Prof. Fritschel's Polemik gegen uns, nach⸗
dem wir den Terminus „intuitu fidei““ beanstandet hatten, vergleicht, wird man in der
That von Wehmuth ergriffen. Ein Mann, der bisher als das Eigenthümliche seiner
Synode gerade das hingestellt hat, daß dieselbe einen Fortschritt in der Lehre anstrebe,
erklärt es alsbald für einen unserer Kirche angethanen Insult und für eine für alle Zeiten
unauslöschliche Schmach, die damit auf uns nun ruhe, daß wir — nicht die Lehre, son⸗
dern die Terminologie der Dogmatiker des 17. Jahrhunderts in einem einzelnen Puncte
als unangemessen und streng genommen eine Irrlehre bestätigend, die die Theologen selbst
verabscheuen, abgewiesen haben. Welche Parteiwuth muß das sein, die eine solch Polemik
eingeben kann? die weiter keinen Trost haben kann, als das „Semper aliquid haeret“!
Denn daß wir seine sophistischen Imputationen für alle Urtheilsfähigen bald siegreich ver⸗
nichten würden, ohne uns um den Troß der unwissenden Nachschreier unter unsern Fein⸗
den zu bekümmern, mußte der bedaurungswürdige Mann im Voraus wissen. Nicht we⸗
niger thut es uns um Past. Brobst leid, der sich zum Werkzeuge eines solchen Angreifers
hergibt, während er, wir wollen nicht sagen, uns, sondern der Wahrheit zugethan zu sein
versichert, unter dem lahmen Vorgeben, seine „Monatshefte“ sollten eine „monatliche freie
Conferenz“ sein. Als ob von einer freien Conferenz die Rede sein könnte, wo der aus⸗
gesprochene Irrthum nicht auf der Stelle sein Correctiv erhält, jedenfalls einen Monat
lang, bei den meisten Lesern aber zeitlebens ungestört wirken kann! Dieses von Deutsch⸗
land nach America verpflanzte Institut eines s. g. „Sprechsals“ ist nichts als literarische
Unionisterei. Hoffentlich wird niemand meinen, daß wir letzteres nur schreiben, weil wir
unsere Gegner anstatt durch Gründe, durch Abschneidung eines Organs für sie uns vom
Halse schaffen möchten. Wissen wir doch, daß, wenn Pastor Brobst heute den Jowaern
seinen „Sprechsal“ zuschlösse, sich denselben zehen andere aufschließen würden. Aber sollen
wir einen Mann nicht für unseren und der Wahrheit Feind ansehen, so darf er unseren
und der Wahrheit Feinden nicht einen Wall bauen, um von da aus unsere Burg be⸗
schießen zu lassen. Thut er das, so entsteht auch in uns zuletzt der Gedanke: Wenn wir
nur von unseren Freunden los wären, mit unseren Feinden wollen wir schon fertig werden.