# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1872_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

14⁰ Prof. G. Fritschel in den „Theol. Monaisheften“ von S. K. Brobst,

Die Erklärung des Terminus „nicht ursprüngliche antreibende Ursachet und
dessen Anwendung auf den Glauben an Christum in den Artikeln von der
Prädestination, Rechtfertigung und Seligmachung ist zuvor unsers Theils
Theologis nicht also in Uebung und Gebrauch gewesen, und hätten wir's
auch unseres Orts gerne bei den zuvor üblich gewesenen
Redensarten bewenden lassen wollen und wären auch noch
dazu ganz willig und bereit, wenn wir nur dadurch unserer
Kirchen einhellige Lehre und Meinung mit gleicher Klarheit
und Nachdruck der studirenden Jugend beibringen, die im Weg
gelegenen Difficultäten wegräumen und allen Einwürfen der Gegner begeg⸗
nen könnten.“*) Schließlich erwähnt Musäus noch des Theologen Dr. J.
Reinhard, welcher lehrte, „der Glaube sei nicht die minus principalis,
sondern die principale Ursache der Prädestination und Rechtfertigung“,
wovon Musäus u. a. folgendes Urtheil fällt: „Welches Vorgeben eine recht
eigentliche und schädliche Neuerung ist. Denn 1. ist sie der Analogie des
Glaubens nicht gemäß.. Wenn der Glaube an Christum die principale an⸗
treibende Ursache unserer Rechtfertigung und Seligkeit ist, so muß er durch
eine Würdigkeit, Güte und eigene Vollkommenheit als Oualität oder durch
eigenes Verdienst als Act Gott bewegen, uns gerecht und selig zu machen,
welches der ganzen heiligen Schrift und der in unsern Glaubenssymbolis
verfasseten einhelligen Glaubenslehre schnurstracks zuwider ist. 2. Ist sie
ungegründet .. Daher 3. die Reinhard'sche Meinung keine zum Fortschritt
der Religion oder zum Wachsthum an der gründlichen Erkenntniß der wah⸗
ren Glaubenslehre gehörige Lehre, sondern eine aus grober Ignoranz
rührende, in der christlichen Kirche nie erhörte und schädliche Neuerung ist,

*) Man sieht, dem großen Theologen Musäus ist es (si parvis magna componere
fas est) ganz ähnlich gegangen wie uns. Zwar stieß er sich nicht an dem Terminus „in-
tuitu fidei“, behielt denselben vielmehr bei, aber er stieß sich an jede bis zu seiner Zeit
gebräuchliche Art, diesen Terminus zu erklären und so gern er es „bei den zuvor üblich
gewesenen Redensarten bewenden lassen“ wollte, so glaubte er doch, wolle er die „einhel⸗
lige Lehre und Meinung unserer Kirche“ ganz unmißverständlich formuliren, so eigne
sich vazu am besten sein Terminus „causa impulsiva minus principalist“. Wir frei⸗
lich glauben allem so leicht hervorgerufenen Mißverstand dadurch am sichersten zu entge⸗
hen, wenn wir uns der neuen Terminologie der Dogmatiker des 17. Jahrhunderts gänz⸗
lich enthalten und zur Einfachheit der Concordienformel zurückkehren, welche darauf ver⸗
zichtet, das hier sich ergebende Geheimniß zu enthüllen. Diese unsere Bescheidenheit achtet
nun freilich Hr. Prof. Fritschel für eine unauslöschliche Schmach, daß er aber Luthers
Buch de servo arbitrio, was derselbe für sein bestes erklärt, als ein Buch brandmarkt,
welches die calvinische „particularistische Prädestinationslehre“ enthalte, und daß er unse⸗
ren Theologen zumißt, daß dieselben nur aus „dogmatischer Befangenheit“ dies nicht
anerkannt hätten, das ist natürlich kein „Insult“, keine „Verleumdung und ungerechte
Anklage gegen die alten Kirchenlehrer“ und gegen Luther selbst. Daß seine Synode da⸗
gegen keinen „ernstlichen Protest erhebt“, das hat freilich seinen Grund nicht in Terro⸗
rismus, wie er in der Missouri⸗Synode herrscht, diese „Schmähung“ Lutrhers und seiner
treuen Schüler gehört vielmehr zu dem allgemeinen freien Geiste der Jowa⸗Synode.