# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1872_S144
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

144 Der Hauptpunkt in dem Lehrstreite zwischen Jowa und Missouri.

als von jeher so völlig tadellose und entschiedene Bekenner der ganzen Con⸗
cordia von 1580, ja als die treuesten Vertheidiger derselben Missouri gegen⸗
über, vor dem großen Publikum geberdet.

Aber auch die Stellung der Missourisynode zu den Symbolen könnte
nach der von Prof. Fritschel gegebenen Definition des Controverspunktes
leicht sehr falsch aufgefaßt werden. Es ist der Missourisynode noch nie in den
Sinn gekommen, etwa unsere Concordia durch einen neuen consensus repe-
titus (wiederholte Uebereinstimmung) zu ergänzen oder durch irgendwelche
besondere Statuten (by-laws) „neue, über die Bekenntnisse hinausgehende
Bedingungen kirchlicher Gemeinschaft“, sei es zu „erfinden oder einzuführen“.
Wir wollen damit nicht sagen, daß eine Gemeinde, Synode oder Landeskirche
nicht völlig berechtigt sein könne, in Rücksicht auf eine neu aufgetauchte und
für den Bestand der reinen Lehre in ihrer Mitte besonders gefährliche Irr⸗
lehre ein solches Statut aufzustellen. Aber die Missourisynode hat faktisch
noch nie ein solches Statut aufgestellt, obwohl wir gerade unter unsern hie⸗
sigen Verhältnissen sehr leicht hätten uns veranlaßt sehen können, von unsrer
christlichen und kirchlichen Freiheit in diesem Stücke Gebrauch zu machen;
denn weder die heilige Schrift, noch die Symbole selbst, haben es uns irgend⸗
wie verboten, zu der Concordia von 1580 als unserem Bekenntniß etwas
zum Zwecke der Verwahrung des in dieser Concordia niedergelegten Lehrtypus
hinzuzufügen. Wie einst in eben diesem Sinne die sächsische Kirche ihre
Visitationsartikel als Supplement zur Concordia hatte und gebrauchte, und
doch von keiner lutherischen Kirche ihr deshalb der Vorwurf gemacht worden
ist, daß sie „neue Bedingungen erfinde“ u. s. w., so müssen wir auch das
principielle Recht irgendwelcher lutherischen Synode, ja Gemeinde, behaupten,
zu den gemeinkirchlichen Symbolen noch besondere, wider gewisse zu ihrer Zeit
und an ihrem Orte besonders drohende Irrlehren gerichtete Artikel oder Sta⸗
tuten aufzustellen.“) Oder kann Hr. Prof. Fritschel etwa den Nachweis aus
Schrift und Symbolen liefern, daß eine kirchliche Gemeinschaft, welche einmal
die Concordia von 1580 als ihr Bekenntniß angenommen hat, weil sie die darin
enthaltenen Lehren als göttliche Wahrheit festhält, durchaus sich nicht dürfe zu
einem Satze oder einer Reihe von Artikeln bekennen, die weder der Concordia
widerstreiten, noch mit der heiligen Schrift in Widerspruch stehen, ohne sich
eines Abfalls von der Concordia oder eines sündigen Schismas schuldig zu
machen? Hat doch die Jowasynode selbst, was ihren Chiliasmus betrifft,
seiner Zeit beschlossen, gewisse Referate nebst Synodalrede ihres Präses „in
einem Synodalbericht drucken zu lassen, um darin ein offenes Bekennt⸗

*) Wir müssen es freilich erwarten, daß unsre Gegner uns wegen einer solchen
Aeußerung nun des offenbaren Abfalls von der Concordia und von der lutherischen
Kirche beschuldigen und in einen neuen Zeter⸗Mordioruf ausbrechen, als gingen wir
schon damit um, ein neues Symbol aufzustellen. Gegen eine derartige Insinuation
wollen wir uns aber hiemit a priori ausdrücklich verwahren. Wir reden nur von unserm
guten Rechte in abstracto. *.

— *