# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1872_S147
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Hauptpunkt in dem Lehrstreite zwischen Jowa und Missouri. 147

der Inspiration ist freilich keine lurherische Unterscheidungslehre; sie ist eine
gemeinchristliche Lehre. Wer sie leugnet, bei dem ist nicht die Frage, ob er
noch ein Lutheraner sein kann, sondern der ist nicht einmal mehr für einen
Christen zu achten.“ Wenn aber Prof. Fritschel meint, damit dieser gewal⸗
tigen Instanz entschlüpft zu sein, so täuscht er sich gründlich. Denn erstens
muß ja gerade der Umstand, daß es solche „gemeinchristliche“ Lehren gibt,
welche nicht in der Concordia von 1580 als Lehren der lutherischen Kirche
verzeichnet stehen, auf's deutlichste und schlagendste zeigen, wie falsch und
grundverderblich die Theorie ist, nach welcher, ihrem einfachen Wortlaute
nach, die Anerkennung aks Lutheraner und die Gewährung der lutherisch⸗
kirchlichen Gemeinschaft in allen Fällen allein nach der Concordia zu bemessen
ist. Denn aus dieser Theorie müßte dann eben nothwendig folgen, daß Je⸗
mand, wenn er nur den Lehren der Concordia mit der lutherischen Kirche bei⸗
stimmte, auch mit gutem Fug beanspruchen könnte, als Lutheraner betrachtet
und behandelt zu werden, selbst wenn er in sonstigen „gemeinchristlichen“
Lehren nicht nur von andern Lutheranern, sondern selbst von Allen, die noch
Christen sein wollen, abwiche. Die lutherische Kirche hätte dann offenbar
dadurch, daß sie diese „gemeinchristliche“ Lehre nicht ausdrücklich in ihr Be⸗
kenntniß mit aufgenommen hat, selbst solchen groben, alles Christenthum um⸗
stoßenden Ketzereien gegenüber sich förmlich die Hände gebunden und könnte
deren beharrlichen Vertheidigern und Verbreitern das Anrecht auf den luthe⸗
rischen Namen und auf die Zugehörigkeit zur lutherischen Kirche nicht „ohne
Unrecht“ versagen. Prof. Fritschel mag das ein „seltsames Mißverständniß“
nennen*); das ändert aber an dem sehr einfachen Sachverhalte nicht das Ge⸗
ringste. Dies eine Beispiel genügt vollkommen, die von Jowa bisher vertretene
Theorie von den „offenen Fragen“ als eine gründlich faule und gefährliche
bloßzulegen. Will aber Jowa dennoch einräumen, daß allerdings „gemein⸗
christliche“ Lehren von Lutheranern, als solchen, auch bekannt werden müssen,
so tritt es schon in grellen Widerspruch mit seiner Theorie, „daß man Nie⸗
mandem die Glaubensbrüderschaft versagen dürfe, der ganz und rückhaltlos
dieses“ (und zwar nichts weiter als dieses) „Bekenntniß annehme.“ Dann
dürfen auch solche absolute Sätze nicht stehen bleiben, wie die obigen: „Wenn
Jemand und so lange er dieses Bekenntniß zu seinem eigenen macht und
daran rückhaltslos festhält, ist er ein Lutheraner und es kann ihm Niemand
die Gemeinschaft der lutherischen Kirche ohne Unrecht streitig machen, auch

) Indem Prof. Frilschel uns jetzt das Zugeständniß macht, daß natürlich solche
„gemeinchristliche“ Lehren nicht von ihm unter die „offenen Fragen“ gezählt vder von
dem, was Lutheraner zu bekennen verpflichtet sind, ausgeschlossen sein sollen, erkennt er
sich ja im Grunde, was diese Instanz betrifft, mit seiner Theorie für geschlagen, sucht aber
nun dieß Geständniß wieder mit dem eitlen Vorgeben zu verhüllen, wir dummen Missou⸗
rier hätten ihn nur schmählich mißverstanden, denn, spricht er, „ein seltfameres Mißver⸗
ständniß läßt sich kaum denken“!! Der Kunstgriff ist aber doch nun bald gar zu ab⸗

I