# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1872_S149
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Hauptpunkt in dem Lehrstreite zwischen Jowa und Missouri. 149

Lehre von der Inspiration deshalb eine unbestrittene Lehre aller christlichen
Gemeinschaften sei, weil alle sich dazu bekennen, auch wenn sie nicht gerade in
ihren Symbolen oder sonstwie officiell ausdrücklich von ihnen ausgesprochen
ist, so räumt er uns wieder den richtigen Grundsatz ein, daß in einer kirch⸗
lichen Gemeinschaft (also auch in der lutherischen Kirche) sehr wohl eine Lehre
des Wortes Gottes zu Rechte bestehen und als kirchlich giltig betrachtet wer—
den könne, wenn sie auch nicht mit ausdrücklichen Worten in den öffentlichen
Symbolen verzeichnet steht. Und solcher Lehrsätze, in denen eine gesunde
lutherische Theologie, selbst „im Unterschiede von andern Kirchen“, von jeher
einig gewesen ist und consequenter Weise auch einig sein muß, obwohl sie
nicht, dem Wortlaute nach, sich im Bekenntnisse finden, gibt es gar viele
und gar wichtige. Wir meinen, Hr. Prof. Fritschel hat sich nur in neue
Schwierigkeiten verwickelt, indem er meinte, einen so bequemen Ausweg ge⸗
funden zu haben. Denn die „gemeinchristlichen“ Lehren sollen nach ihm auch
für Lutheraner kirchlich giltig sein und doch nicht eigentlich lutherische Lehren,
wenn sie nicht im Bekenntnisse sich finden. Er sage uns doch nun, welches
die „gemeinchristlichen“ Symbole sind, die nicht in der Concordia stehen und
doch für Lutheraner, als solche, verbindlich sind, und in welchem derselben die
Lehre von der Inspiration erklärt und entschieden ist. Wir könnten noch
mehrere solche Punkte nennen, z. B. die Lehre von den Engeln. Oder soll
etwa ein Lutheraner, unbeschadet seines Anrechtes auf lutherische Glaubens⸗
gemeinschaft, die Freiheit haben, von den Engeln zu lehren was er Lust hat?
Ist diese Lehre kein Stück lutherischer Lehre, sondern eine „offene Frage“?
In den Symbolen sind die Engel wenigstens nur sehr „beiläufig“ erwähnt
und nirgends ein Artikel über sie aufgestellt.“)

Fragen wir aber nun nach dem Grundfehler in dem Beweise, mit welchem
Prof. Fritschel seine Theoeie zu stützen sucht, so ist er wohl in der falschen
Anwendung des Satzes zu suchen: „Die Lutherische Kirche ist nicht die Kirche,
sondern eine Partikularkirche.“ Dieser Satz ist an sich vollkommen richtig
und wird von uns ebensowenig als von unsern Lehrvätern beanstandet. Es
wäre grabauisch-romanisirende falsche Lehre zu sagen: „Die lutherische Kirche
ist nicht eine Partikularkirche, sondern die Kirche.“ Wohl zu merken ist aber

*) „Gesetzt, die Reformirten wichen in Lehren ab, welche ohne Zweifel nicht Wesens⸗
lehren sind, etwa in der Lehre von den guten und bösen Engeln. Sie lehrten etwa: Die
Engel seien nur Kräfte, nicht Personen. Sie (Hr. N.) mögen nun noch so sehr erstaunen:
Wenn die Reformirten diesen Punkt nicht aufgäben, sondern in ihren Bekenntnissen stand⸗
haft lehrten, würde ich und nicht blos ich, sondern alle wahren Lutheraner gegen
eine Union protestiren. Denn es ist eine offenbar schriftwidrige Lehre. Gibt man ein⸗
mal zu, daß schriftwidrige Lehre in das Bekenntniß eingehen dürfe, so ist die Kraft der
Schriftauktorität gebrochen und mit ihr das Ansehen des Bekenntnisses. Wer im Kleinen
nicht treu ist, ist auch im Großen nicht treu. Kein Jota darf von Christi Worten ge⸗
strichen werden.“ Welcher hartköpfige Missourier mag das wohl geschrieben haben, frägt
man? Es sind Worte des Dr. Kahnis aus dem Jahr 1854. (S. dessen „Sache der
luth. Kirche“ pag. 16.)