# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1872_S153
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Hauptpunkt in dem Lehrstreite zwischen Jowa und Missouri. 153

liche Moment in Bezug auf Einheit und Reinheit der Lehre sowie Gewährung
kirchlicher Gemeinschaft darstellt, so steckt dahinter offenbar nicht nur eine
unionistische Geringschätzung der objektiven Schriftwahrheit,“*) sondern auch
eine moderntheologische, unlutherische, katholisirende Ueberschätzung der kirch—
lichen Lehrentscheidungen.n*) Daß ein Schriftverständniß nur ein „indivi—

) Zwar sucht Prof. Fritschel sich gegen eine solche Imputation zu verwahren, indem
er sagt: „Wir wollen damit nicht sagen, daß uns alle Punkte, welche sonst noch streitig
werden mögen, irrelevant und gleichgiltig seien. . . Wir wollen ja in allen diesen und sonst
noch aufkommenden Fragen nicht blos unsrer eignen Meinung gewiß sein und werden,
sondern auch die entgegengesetzte mit gebührendem Ernste“ (2!) „bekämpfen. . . Gewiß,
der Reichthum göttlichen Wortes“ (N. B.) „ist mit dem, was einhelliges Schriftverständ⸗
niß der lutherischen Kirche geworden ist, noch nicht erschöpft. Und wir sind gewiß am
weitesten“ (12) „davon entfernt, irgend eine Lehre des göttlichen Wortes, um deßwillen,
weil sie“ (N. B.) „noch nicht in das einhellige Verständniß und Bekenniniß der Kirche
übergegangen ist, gering zu achten. . .. Wir wollen ja trachten in allen und jeden Einzel⸗
heiten einig zu werden, aber wenn es uns nicht, oder noch nicht gleich gelingt, so
wollen wir uns freuen, daß wir trotz unsrer Differenz doch eins sind im gemeinkirch⸗
lichen Schriftverständniß.“ Aber alle diese Zugeständnisse und guten Vorsätze, die wir
bei Jowa's Stellung zu den Symbolen gar nicht einmal als so ernst gemeint ansehen
können, dienen doch nicht zur Sache, um die es sich hier eigentlich handelt: ob nämlich
die lutherische Kirche oder deren Glieder ein legitimes Recht auf Grund der heiligen
Schrift haben, einen schriftwidrigen Irrthum, der in der Concordia nicht ausdrücklich ver⸗
worfen ist, also zu bekämpfen und zu verdammen, daß nöthigenfalls dessen hartnäckige
Vertheidiger und Verbreiter nicht in der lutherischen Kirche geduldet, sondern in Zucht ge⸗
nommen, von ihrem Amte entsetzt, ja aus der lutherischen Gemeinschaft als hartnäckige
Irrlehrer ausgeschlossen werden. Dazu sagt Fritschel Nein! —: „Wir wollen dergleichen
Fragen nicht als kirchentrennende behandelt wissen, sondern dem Gegner, so lange er nur
nicht vom gemeinkirchlichen Bekenntnisse abweicht, das Recht auf kirchliche Gemeinschaft
mit uns“ (und doch wohl auch das Recht, unter uns ein Diener des Wories zu sein)
„unbestritten lassen.“ Das ist des Pudels Kern! Generaltoleranz in allen nicht „ge⸗
meinkirchlichen“ Lehrstücken! Modernlutherische Union!

**) Wie unsre heutige modern lutherische Theologie einen Irrthum nicht kirchlich
verdammt haben will, bis „die Kirche gesprochen“ und das Dogma fixirt hat, so forderten
schon die Pelagianer, und später die Caloinisten, daß man ihre Irrlehren nicht ohne ein
allgemeines Coneil verdammen solle. Den Pelagianern antwortet daher Au gustin
(Lib. 4. contra 2. Epist. Pelagii): „Wie verhält es sich nun damit, daß sie sagen, es
sei den einfältigeren Bischöfen, welche ohne Versammlung der Synode jeder an seinem
Orte sitzen, die Unterschrift ausgepreßt worden? Ist vielleicht den höchstseligen und im
katholischen Glauben ausgezeichneten Männern vor ihnen, wie Cyprian und Ambrosius,
auch die Unterschrift gegen jene (die Pelagianer) ausgepreßt worden, womit sie deren gott⸗
lose Lehren durch eine so herrliche Offenbarung derselben niederschmettern, daß wir fast
nicht finden können, was wir klareres gegen sie sagen sollten? Oder bedurfte es einer
Versammlung der Synode, damit eine so offenbar verderbliche Sache (aperta pernicies)
verdammt werde? Als ob nie eine Ketzerei außer durch Versammlung einer Synode ver-
dammt worden wäre! Da doch vielmehr die allerwenigsten gefunden werden, Craris-
simae inveniantur), bei denen eine solche Nolhwendigkeit vorhanden gewesen wäre,
bamit sie verdammt würden, sondern bei weitem und unvergleichlich zahlreicher die waren,
welche da, wo sie enistanden waren, auch ihre Verwerfung und Verdammung sich zugezogen