# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1872_S199
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

letzten Grunde auf des Menschen freier, eigener Entscheidung beruhe? 199

gen Geistes ist) an Christus annähmen, um Christi willen zu Erben des
ewigen Lebens zu machen. Für die Kinder Gottes sei dieser ewige
freie Rathschluß Gottes so allerdings der letzte, unerschüt—
terlich feste, überschwänglich trostreiche Grund zur Beseligung
die Ursach des Heils.*) (A. a. O. S. 393. ff.) —

Aehnlich wie die Lehre von der Prädestination hat auch die Lehre vom
freien Willen, diese jedoch erst in neuerer Zeit, eine sogenannte Entwick⸗
lung oder Fortbildung durch die rechtgläubig sein wollenden Theologen
innerhalb unserer Kirche erfahren. Zum Belege für diese Behauptung dient
Prof. Dr. Fr. H. R. Frank in Erlangen, welcher in seinem in vieler Be⸗
ziehung ausgezeichneten Werke: „Die Theologie der Concordien⸗
formel historisch-dogmatisch entwickelt und beleuchtet“ (Erlangen bei
Th. Bläsing. 1858.) u. a., wie folgt, schreibt: „Trieb die richtige Lehre von
den Gnadenmitteln, als Organen des Geistes, zur Annahme einer durch
des Geistes Einwirkung in dem Menschen gesetzten Kraft und, im
Gegensatz zu der reformirten Allwirksamkeit Gottes, zur Betonung jener
Selbstthätigkeit des Menschen, wozu er von Anfang geschaffen, so
lagen hier zwei Wege vor, der eine, auf dem man im Interesse des Ver⸗
ständnisses die Selbstentscheidung des Menschen hervorhob auf Kosten der
anfänglich gesetzten und schriftmäßigen Urthatsachen des christlichen Glaubens:
der gänzlichen Unfähigkeit des menschlichen Willens und der
bedingungslosen Gnade in ihrer Beziehung auf die Gewißheit der
Gläubigen; der andere, wo man im Interesse eben dieser Gewißheit und
eben dieser Thatsachen auf Kosten des einstweiligen Verständnisses
beides zumal festhielt: die anfängliche Lehre von der bedingungslosen
Gnade und dem gefangenen Willen, und die Selbstverantwort⸗
lichkeit des Menschen in seiner Stellung zu den auf ihn einwirkenden
Gnaͤdenmitteln. Den ersteren Weg betraten Melanchthon und die
Philippisten, den letzteren betrat Luther und die Concordien⸗
formel. .. . Obschon auch wir glauben, daß der spätere Typus“ (von 1580)
„der confessionell lutherischen Lehre in diesem Punete um seiner
Inconsequenz willen mit einem wissenschaftlichen Mangel be⸗
haftet ist, so können wir doch nicht umhin zu behaupten, daß die Consequenz
Luthers viel weniger die Wahrheit traf, als jene Inconsequenz des Be⸗
kenntnisses, das sich begnügte, die Sätze der Schrift und der⸗
gläubigen Erfahrung unvermittelt neben einan der zu stellen,
und es darauf ankommen ließ ()), ob eine wissenschaftliche Ausgleichung
möglich sei oder nicht.“) (A. a. O. S. 119. f. 124.) Seine Fort⸗

*) Dies sagt Guericke nicht etwa, wie Prof. Fritschel, von dem allgemeinen Erlösungs⸗
rathschluß, sondern auch und zwar zunächst von der individuellen Erwählung.

*) Wir werden weiter unten sehen, daß die Concordienformel, weit entfernt, „es
darauf ankommen zu lassen“, ob die Wissenschaft die beiden Sätze vereinigen könne, daß