# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1872_S208
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

208 Die neue sächsische Verpflichtungsformel.

nach dem lutherischen Bekenntniß, aber theils sollen wir uns dabei mit den
großen Hauptlehren des Christenthums, als dem eigentlichen Evangelium be⸗
gnügen, das specifisch lutherische aber, die confessionellen Unterscheidungs⸗
lehren bei Seite stellen, theils und ganz besonders aber, es soll der exelusive
Character der lutherischen Lehre ausgeschlossen bleiben. Es soll da also
doch etwas ausgeschlossen sein, was auch vom lutherischen Bekenntniß gelehrt
wird, nemlich die Behauptung, daß nur die lutherische Lehre göttliche Wahr⸗
heit ist, alle andre falsche Lehre aber nach Gal. 1, 8. von Gott verflucht und
verworfen. Diesen exclusiven Character der lutherischen Lehre, d. i. alle die
Aussprüche und Lehrsätze unserer lutherischen Symbole, worin die falsche
Lehre und hiermit auch die Union verworfen wird, diese begreift eine Ver⸗
pflichtungsformel nicht in sich, wenn sie nicht direkt und bestimmt einen Predi⸗
ger auf alle Lehren des lutherischen Bekenntnisses verpflichtet, sondern nur
auf das „Evangelium“, welches in Bibel und Bekenntniß steht. Darum ist
eben die neue sächsische Verpflichtungsformel keine wirklich lutherische, sondern
eine rechte Interims⸗ oder Unionsformel, die unbeschadet der Union ein jeder
unirte Prediger in Pommern oder Schlesien ebenso gut geloben könnte, als
ein lutherischer in Sachsen. — Oder ist es blos eine leere Behauptung und
nicht vielmehr traurige Thatsache, die die Erfahrung täglich lehrt, daß auch
die Union mit dem Schein und Namen des Evangelii und selbst des lutheri⸗
schen Bekenntnisses in ihrer Weise sich schmückt?

Endlich aber — und das stößt dem Fasse vollends den Boden aus, wie
man sagt — denke man an die verschiedenen theologischen Richtungen, die
sich auf dem Gebiete der lutherischen Kirche bewegen und die sich alle, trotz
ihrer mehr oder minder bewußten Abweichung von der lutherischen kirchlichen
Lehre dennoch mit lauter Stimme des lutherischen Namens und Bekenntnisses
rühmen. Hat doch gerade auf der sächsischen Landessynode von Seiten der
Liberalen als Grund der Abschaffung des alten Ordinationseides die Be⸗
hauptung angeführt werden dürfen, daß auch unter den gläubigen Theologen
heut zu Tag keiner mehr sei, der wirklich alles glaube, was in den lutherischen
Symbolen stehe. Soweit man hörte, wagte aber Niemand diese Behauptung
Lügen zu strafen. Ist es doch auch öffentlich bekannt, mit wie vielerlei Ab⸗
weichungen von der alten lutherischen Lehre unsere neuere gläubige Theologie
sich trägt; in der Lehre von der Inspiration der heiligen Schrift, von der
Person Christi, vom freien Willen des Menschen, von den letzten Dingen, vom
Antichrist ꝛc. führen auch Männer wie die Leipziger Theologen, Luthardt,
Kahnis ꝛc. verschiedene abweichende Lehren. Waren nun auf der sächsischen
Synode gerade die Professoren Luthardt und Baur diejenigen, die den Wort⸗
laut der neuen Verpflichtungsformel verfaßten und empfahlen, so versteht sich
doch wohl von selbst, daß sie von dieser Formel ihren eigenen Lehrstandpunkt
nicht wollten ausgeschlossen wissen. Denke man sich doch einen Mann wie
Luthardt: sollte der nicht im vollen Ernste sich selbst das Zeugniß geben, daß
er das Evangelium lehre, „wie es in der heiligen Schrift und dem lutherischen