# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1872_S289
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Jahrgang 18. October 1872. No. 10.

Ist es wirklich lutherische Lehre: daß die Seligkeit des Menschen im
letzten Grunde auf des Menschen freier, eigener Entscheidung beruhe?
(Fortsetzung.)

Der dritte Grund, warum dies nicht lutherische, sondern eine von der
lutherischen Kirche allezeit auf das entschiedenste verworfene Lehre ist, ist dieser,
daß damit dem ausdrücklichen Bekenntniß dieser Kirche widersprochen wird,
daß sich der Mensch in seiner Bekehrung pure passive (rein
leidentlich) verhalte.

Zwar schreibt Dr. Philippi, wie Prof. Fritschel citirt: „Demnach kön⸗
nen wir, alle jene successiven Momente der stetig voraufgehenden göttlichen
Gnade summirend, die Bekehrung des Menschen dennoch als ausschließliches
Werk der göttlichen Gnade betrachten und an dem in conversione
homo se pure passive habet, sowie an dem gratia Dei acti agimus
festhalten.“ (Brobst's Monatsh. S. 91.) Es ist dies aber eine groß⸗
artige Täuschung, die nur daraus zu erklären ist, daß es der Treue Dr. Phi⸗
lippi's in seinem Innersten widerstrebte, dem Bekenntniß der Kirche, das auch
sein Palladium ist, zu widersprechen. Denn einen „Synergismus
(Mitwirkung) des menschlichen Willens zur göttlichen Gnade
nicht nur nach vollendeter Bekehrung, sondern auch während des Actes
der Bekehrung“, also vor derselben, zu statuiren, und dennoch mit dem Be⸗
kenntniß unserer Kirche darin einig zu sein, daß sich der Mensch in oder wäh⸗
rend der Bekehrung pure passive verhalte, ist offenbar eine contradictio
in adjecto. Wie dieser Selbstwiderspruch bei unseren Jowaischen Freunden zu
erklären sei, ist freilich noch schwieriger, da dieselben ja erklärtermaßen nichts

weniger, als den ganzen Lehrgehalt unseres Bebenntnisses, zum Bekenntnisse

rechnen und daher in der glücklichen Lage sind, ohne inconsequent zu werden,

dies und jenes und daher auch das „pure passive“ in dem Bekenntniß ein⸗

fach streichen zu können. Ob es bei ihnen an einem Mangel an der altera

pars Petri oder an etwas anderem liegt, daß auch sie Dr. Philippi's schüch⸗

terne Erklärung, trotz seiner Lehre von einer Mitwirkung des Willens das
19