# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1872_S298
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

298 Missouri Iliuminism.
Trotz der klaren und unbestrittenen Thatsachen, an denen Herr Professor
Walther zeigt, daß Herrn Dr. Seiß' „Missouriism applied to history“
nicht beweis't was es beweisen soll: sucht nun der Verfasser des Missouri
Illuminism das Gegentheil darzuthun, was ihm aber mit all seinen
Täuschungskünsten doch schlecht gelungen ist.

Den ersten Täuschungskniff begeht unser D. D. damit, daß er der schar⸗
fen Kritik des Herrn Professor Walther ihre Schneide durch abgeschmackte
Spötterei und boshafte Trugschlüsse zu nehmen sucht. Er schreibt nemlich:

„Dr. W. beginnt seine gelehrte Arbeit mit der ungehaltenen Bemerkung,
daß der Artikel, mit welchem er sich beschäftigen wolle, die characteristischen
Merkmale (earmarks) der Irrlehrer und Ketzer trägt, indem er sich auf
frühere Lehrer beruft, welche für wahre und rechtgläubige Christen gehalten
werden. Er sagt: die Donatisten beriefen sich auf Cyprian, und die Arianer
auf Dionysius, daß diese Ketzer waren, und weil sich besagter Artikel auf die
frühere Kirche beruft und deren historischen Zusammenhang, so folgt mit Noth—
wendigkeit daraus, daß der Schreiber desselben in dieselbe Klasse gehört. Er
wird uns entschuldigen, wenn wir mit eben soviel Anstand argumentiren:
Dr. W. hat Ohren und ein Esel hat Ohren, also ist Dr. W. ein Esel.“

Daß Herr Professor Walther diesen D. D. wegen seiner unflätigen Grob⸗
heit entschuldigt, glauben wir versichern zu dürfen, denn soweit wir Herrn
Prof. Walther kennen, ist es ihm ohne Zweifel höchst egal, ob ihn gewisse D. D.
einen Dr. oder einen Esel schelten. „But it does not argue well“, sondern
wirft ein sehr übeles Licht auf solche D. D's., wenn sie ihre Leser durch Ver⸗
drehung der Wahrheit und durch grobe Witze zu täuschen versuchen.

Schämt sich denn der Verfasser des Missouri IIIuminism gar nicht ein
klein wenig, daß er seinen Lesern, denen zum größten Theil natürlich „Lehre
und Wehre“ nie zu Gesicht kommt und die vielleicht auch nie Gelegenheit ha⸗
ben, Herrn Prof. Walther aus einer anderen Quelle als aus einem Lügen⸗
und Lästermaul kennen zu lernen: schämt sich, sage ich, der Verfasser des
obigen Artikels nicht, daß er seinen Lesern den Glauben beizubringen sucht,
als habe sich Herr Prof. Walther der unsinnig gottlosen Argumentation
schuldig gemacht: es sei das charakteristische Merkmal der Irrlehrer ꝛc., daß
sie sich auf die älteren, reinen und rechtgläubigen Lehrer der
Kirche berufen; und weil sich Herr Dr. Seiß in seinem Artikel: „Mis-
souriism applied to history“ auf die älteren rechtgläubigen Lehrer berufe,
gehöre er in die Klasse der Ketzer?

Nein, mein lieber D. D., nicht das ist nach Herrn Prof. Walthers Ar⸗
gumentation die charakteristische Ohrenmarke der Irrlehrer und Ketzer, daß
sie sich auf die rechtgläubigen Väter früherer Zeiten berufen, sondern „daß
sie sich zur Vertheidigung oder doch zur Entschuldigung
ihres Irrthums“ auf frühere rechtgläubige Bäter berufen, um ihren

Irrthum mit der Autorität der Väter zu decken. Obwohl nun
Herr Professor Walther sich des Ausdrucks: „charakteristisches Merkmal“