# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1872_S299
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Missouri Illuminism. 299
2

nicht bedient, sondern nur sagt: „Daß es je und je eine sehr gewöhnliche
Ausflucht der Irrlehrer gewesen sei, daß sie, wenn sie sich mit Gottes Wort
geschlagen sahen, dann doch immer noch einen Rückhalt an solchen Vätern zu
haben vermeinten, die bei ihrer sonst anerkannten Rechtgläubigkeit noch den⸗
selben Irrthum gehegt, den man an den Irrlehrern nicht dulden wolle“, —
so scheint es doch, als ob der Verfasser des „Missouri Illuminism“ (I) und
seinesgleichen Herrn Professor Walther's kritisches Messer sehr schmerzlich em⸗
pfinden und sich das bewußt sind, wie ihnen durch die Kritik des Herrn Prof.
Walther die „charakteristische Ohrenmarke“ des Ketzerthums wirklich applicirt
ist. Und nur aus dem unbehaglichen Gefühl über den fatalen Schnitt in's
Ohr lassen sich die halsbrecherischen Schlußfolgerungen einigermaßen er⸗
klären, in welchen sich unser Verfasser des Missouri Illuminism ergeht.
Denn kaum denkbar ist es, daß ein sogenannter Dr. of Divinity bei ruhigem
Blute sich zu folgender Logik hinreißen lassen kann: „Weil sich die Irrlehrer
auf die Väter berufen und die reinen Lehrer sich auf die Väter berufen, so ist
zwischen Irrlehrern und reinen Lehrern kein Unterschied.“ Denn dies und
nichts anderes erklärt unser Dr. of Divinity, wenn er schreibt: „Offenbar ist es,
daß Luther, Melanchthon, die Augsburgische Confession, die Schmalkaldischen
Artikel und die lutherischen Theologen insgemein sich auf die Väter und die
frühere und reine Kirche gegen ihre Ankläger berufen. Die Concordien⸗
formel gibt eine Reihenfolge von Zeugnissen der Väter schier so voluminös
als Dr. Walthers ganze Kritik. Und sehen wir Dr. Walthers 44 Seiten
lange Kritik durch, so finden wir, daß er sich selbst fortwährend auf die Väter
und früheren Lehrer beruft; so daß, wenn eine solche Berufung auf die Vä⸗
ter ein charakteristisches Kennzeichen des Irrlehrers ist, er nicht umhin kann,
unsere besten lutherischen Lehrer zu ihnen zu zählen und sich selbst nicht aus⸗
zuschließen.“

In der That eine vernichtende Logik gegen Herrn Prof. Walther und
seine Kritik. Wie muß nicht Herr Prof. Walther erschrocken sein, als dieser
neue „Wurfspieß“ gegen ihn aus der starken Hand eines americanischen D. D.
angesaußt kam?

Und was soll aus uns andern armen Missouriern werden, wenn unser
Haupt und unser in Wahrheit „fähigster Repräsentant“ von solchen eminenten
Gegnern darnieder gelegt ist.

Doch ehe wir den Muth ganz sinken lassen, wollen wir uns erst dieses
Wurfgeschoß etwas näher ansehen.

„Wenn es“, sagt unser D. D. in seinem „Missouri IIluminism“ „ein
charakteristisches Kennzeichen der Irrlehrer ist, sich auf die Väter berufen, so
gehören unsere besten lutherischen Lehrer und Prof. Walther selbst zu ihnen“.

Ja, „wenn“? — Nun, das ist doch wirklich ein harmloser Spieß und
fast zu erbärmlich, als daß man sich darum bekümmern sollte. Da kommt
ein D. D. angerannt und zwar mit solchem Gerassel, daß man meint, er
wolle nicht nur Herrn Prof. Walther allein, sondern die Missouri-Synode