# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1872_S329
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

letzten Grunde auf des Menschen freier, eigener Entscheidung beruhe? 329

des Menschen abhängen, wessen er sich erbarmen wird“, und daß bei einem
Menschen „Widerstreben und Tod weggenommen wird, das hat seinen Grund
in dem Willen des Menschen“, daher denn „in der persönlichen freien Ent⸗
scheidung des Menschen für die ihm in Christo angebotene Gnade sein ewi⸗
ges Schicksal wurzelt.“

Kurz — denn so viel wir noch lutherische Thesen Fritschelschen Anti⸗
thesen gegenüber stellen könnten, so tritt doch schon aus den angeführten der
diametrale Unterschied zwischen der lutherischen und der Fritschelschen Lehre
in Betreff des vorliegenden Punctes so sonnenhell hervor, daß es hieße, ad⸗
versus solem loqui, wollte jemand diesen Unterschied in Abrede stellen —,
also kurz, die lutherische Kirche lehrt so von Gnadenwahl, Bekehrung, Glau⸗
ben und Seligkeit, daß sie dabei alle Ehre allein Gott ganz und völlig gibt;
Hr. Prof. Fritschel hingegen gibt die Ehre, daß ein Mensch erwählt worden
ist, sich bekehrt, zum Glauben kommt und endlich selig wird, dem Menschen,
seinem Willen, seiner persönlichen, freien Selbstentscheidung, darin sein ewi⸗
ges Schicksal wurzele, davon Gottes Erbarmen abhänge, darauf alles im
letzten Grunde beruhe, darin der Grund davon einzig und allein liege.

Ob sich Hr. Prof. Fritschel der furchtbaren Tragweite seiner Sätze be⸗
wußt ist, das weiß Gott, wir wollen hierüber nicht richten. Das ist gewiß,
daß, wo man mit jenen seinen Sätzen Ernst macht, alles, was Hr. Prof. F.
in seinem Artikel S. 48 von der freien Gnade Gottes in Christo und von
dem Soli Deo gloria schreibt, in Rauch aufgeht als leere Worte, die man
nicht so ernst nehmen dürfe. Wir sind jedoch weit davon entfernt, Herrn
Prof. F. aufnöthigen zu wollen, daß er sich der nothwendigen Consequenzen
bewußt war, als er jene Sätze schrieb. Wir werden uns vielmehr von Her⸗
zen freuen, wenn er erklärt, daß er, als er schrieb, was er schrieb, nicht daran
dachte, wie er damit den Grund selbst untergrabe und umstürze, auf welchem
er im Leben und im Tode stehen wolle. Wir wollen ihm sogar dazu zu Hilfe
kommen, darüber klar zu werden, ob er nicht vielleicht auf seinen gefährlichen
Irrweg gerathen sei, ohne es selbst zu wollen. Vielleicht hat nemlich seine
falsche unlutherische Lehrdarstellung darin ihren Grund, weil er meinte,
würde er nicht Gnadenwahl, Bekehrung, Glauben und Seligkeit von der
freien, persönlichen Selbstentscheidung des Menschen abhängig machen, so
würde er consequenterweise die erschreckliche calvinische Lehre von dem Rath⸗
schluß einer absoluten Verwerfung der Ungläubigen annehmen müssen, und
weil das Unbekehrtbleiben und Verlorengehen außer allem Zweifel seinen
Grund einzig und allein in des Menschen freier, eigener Entscheidung habe,
so müsse dieses auch im Fall der Bekehrung und des Seligwerdens statt
haben. Es ist dies aber ein durchaus falscher Schluß. Schon oft haben
die Calvinisten den Lutheranern die Alternative gestellt, entweder mit den
Pelagianern zuzugeben, daß der Mensch seine Seligkeit selbst verursache, oder
mit den Calvinisten die Verdammniß der Menschen dem absoluten Willen

Gottes zuzuschreiben, entweder mit ihnen eine unwiderstehliche Gnade an⸗