# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1872_S332
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

332 „Zur biblischen Zeitrechnung.“

Lehrbücher der Geschichte übergegangen. — Petavius hat aber seiner Arbeit
die Zeitrechnung des Dionysius Exiguus zu Grunde gelegt, nach wel⸗
cher die Geburt Christi ins Jahr 753 der Stadt Rom, oder ins Jahr 4713
der julianischen Periode fällt, und zwar gegen das Ende desselben (25. De⸗
cember).

Dass diese Annahme des frommen Dionysius (dessen Fleiß ich bewun⸗
dere) falsch ist, unterliegt keinem Zweifel und wird heute von fast allen
Chronologen zugegeben, obwohl sie nicht über die Größe des Zeitraumes
einig sind, der zwischen dem wirklichen Tage der Geburt Christi und dem
von Dionysius fälschlich angeommenen verlaufen ist.

Schröckh sagt in seiner Kirchengeschichte (Leipzig 1792, Band XVI,
S. 180): „In diesem (Oster-) Cyclus machte Dionysius zuerst Gebrauch
von der Zeitrechnung nach den Jahren der Geburt Christi. Er setzte diese
gedachtermaßen in das 43. Jahr der Regierung des Augustus, mithin in
das 753. nach Roms Eroberung; eine Berechnung, in der man ihm seitdem
immer gefolgt ist. Man hat zwar im vorigen Jahrhunderte zuerst einge⸗
sehen, dass er die wahre Zeit der Geburt des Erlösers nicht völlig getroffen
habe; allein wenn es darauf kam, dass die gelehrtesten neueren Chronologen
beweisen sollten, wie viele Jahre man zu seiner Jahrbestimmung hinzusetzen,
oder davon abziehen müsse, so ist bisher noch nichts vorgebracht worden, was
von allen Schwierigkeiten frei wäre. Nur darinnen ist man ziemlich einig
geworden, dass die Aera Dionysiana, wie man sie ihm zu Ehren genannt
hat, um drei oder vier Jahre weiter zurückgesetzt werden sollte.“

J. J. Schmidt sagt in seinem vortreff lichen Buche „Biblischer Histo⸗
ricus“ (Leipzig 1728, S. 553): „Die christliche Jahrrechnung nach Dio—
nysio Exiguo gehet an zwei und ein Viertel Jahr nach der rechten
Zeit der Geburt Christi.“ Hätte er, wie sichs gebührt, das Jahr mit
dem Frühlinge statt mit dem Herbste begonnen, so würde er fast drei Jahre
als Unterschied gefunden haben.

Der gelehrte, sorgfältige und meistens correcte Idler sagt in seinem
„Handbuch der Chronologie“ (Berlin 1826, II, 388. 389): „Wir wenden
uns nun zu unserer dritten Frage, die wir also stellen wollen: in welchem
Jahr der julianischen Aera oder der Stadt Rom wurde Christus aller Wahr⸗
scheinlichkeit nach geboren? Dieser Gegenstand hat den Scharfsinn vieler
Gelehrten beschäftigt, und noch immer hat sich keine ganz feste Meinung dar⸗
über ausgebildet. Nur so viel ist längst und allgemein anerkannt, dass
unsere von Dionysius herrührende Aera vulgaris mindestens um vier
Jahre zu wenig zählt.“

Aus diesen Zeugnissen, die leicht zahlreich vermehrt werden können, er⸗
sieht man wenigstens so viel mit einiger Gewissheit, dass die Irrthüm-—
lichkeit der Dionysianischen Rechnung längst anerkannt wor—
den ist!

Erwägt man nun alle Zeitumstände gewissenhaft und sorgfältig, so