# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1872_S348
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

348 Vermischtes.

wird. — In Hamburg kommt alljährlich eine „Allgemeine Kirchl. Chronik“,
redigirt von Pfarrer M. H. Schulze, heraus, welche jedoch nicht blos histo⸗
rische Fakta sammelt, sondern auch von dem eigenthümlichen Standpunkte des
Redacteurs aus kritische Seitenblicke mit unterlaufen läßt. Aus einer Re⸗
censton Lic. Ströbels über den 17ten Jahrgang (1871) möge Folgendes hier
eine Stelle finden: „Die „Chronik‘ gehört zur Klasse jener unzähligen und
unseligen Subjectivitäts⸗Cometen, die in dem unermeßlichen Raume
zwischen „Confessionalismus“ und „Materialismus“ pfad⸗ und ziellos umher
vagiren, von der Zeit⸗, Welt⸗, Hof⸗ und Kriegsluft bald links, bald rechts ge⸗
trieben. Da dem Buche zum Romanismus die Lust, zum Protestantismus
die Kraft, zum Atheismus der Muth fehlt, so schlägt es auf alle drei los, —
weil das unter den „Halben‘ nun einmal so Mode ist. Uns interessirt natür⸗
lich blos die Stellung der „Chronik‘ zum evangelisch-lutherischen Glauben
und seinen Bekennern. Beachten wir nun aber, was denn eigentlich dem
lutherischen ‚Confessionalismus“ vorgeworfen wird, so ist das im Wesentlichen
etwa Folgendes: a. Der „Lutheranismus“ verbietet die Kirchengemeinschaft
mit Fremdgläubigen; b. er hält Luthers Lehre für Gottes Wort, nicht für
ein Gewebe von Menschensatzungen, und die deutsche Reformation für Gottes
Werk, nicht für eine menschliche Sectenstiftung; e. er stellt das Christenthum
über, nicht unter die Politik, Philosophie und moderne Weltanschauung;
d. er dichtet und singt keine Hymnen auf das, „was die neuen preußischen
Provinzen der Annexion zu danken haben“; e. er betrachtet alle Weltereignisse,
auch die von 1870, im Lichte der heiligen Schrift, und spricht darum nicht
auf Commando nach, blos Frankreich habe „in gottlos-⸗frivoler Weise ge⸗
handelt“; f. er sieht den Franzosenkrieg nicht für Deutschlands Messias an,
redet auch nicht von den anno 70 zerbrochenen Ketten des fremden Joches“,
erhitzt sich nicht für die Politik der „‚Zeitstimmen“, noch für die chiliastischen
Aussichten der „Chronik“, erwartet als Erfolg der welterschütternden Ereignisse
keine „Stärkung und Neubelebung des religiösen Factors“‘ und überläßt allen
überschwänglichen „Sieges“, Reichseinheits“⸗Zukunftsjubel denen, die an den
Täuschungen von 1813 noch nicht genug haben; endlich g. er läßt die Liebe
links liegen'. Nun über diesen letzten Vorwurf können wir uns noch leichter
trösten, als über die anderen. Es ist ja wahr: die aufklärenden, fortschritt⸗
lichen, unionistischen, neupatriotischen Weltanschauer haben das Hotel zur
Liebe“ gepachtet und hätten uns herzlich gern zu ihren Köchen, Kellnern und
Gästen. Aber wohl jedem Evangelischen, jedem Protestanten, kurz: jedem
Lutheraner, er komme als Sub- oder Object, als act- oder passiv in Be⸗
tracht, und wohl jedem andern Cbristenmenschen, dem solche Gasthofs⸗Liebe
sammt ihren Agapen ewiglich „links liegen bleibt!“' — „Die Liebe!“ Für⸗
wahr ein „köstlicher Weg“, wenn sie apostolisch ist; denn dann „llähet sie sich
nicht auf und freuet sich nicht der Ungerechtigkeit, sondern der Wahrheit.“
Wie steht es aber mit der modernen Stichworts⸗„Liebe??ꝰ? „Hem, hem!
Caseus est nequam; si non vis credere, riech dran!““