# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1872_S365
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Landeskirche von E. O. Lenk, Pfarrer. 36⁵

der evangelisch-lutherischen Kirche“ gesetzt worden sind. Auch an diesem
muß man Anstoß nehmen, da sie 1. ebenfalls von den Feinden ausgegangen
sind, welche die reine Lehre unserer Kirche, d. h. das reine Wort Gottes, aus⸗
zurotten trachten, denen deshalb niemals nachzugeben ist, und 2. den Irr⸗
lehren wiederum den Gedanken nahe legen, als seien sie dadurch berechtigt,
wider Gottes Wort zu lebren. Denn wohl kann „das Evangelium von
Christo“ die ganze Lehre des Wortes Gottes und unserer Kirche umfassen,
aber ebenso gut ist man berechtigt, diesen Ausdruck nur als den Inhalt des
2. Artikels zu bezeichnen. Ja Viele verstehen, wie z. B. Hr. Prof. Dr. Zarncke,
welcher die Gelöbnißfrage überhaupt angeregt hat und in seiner beantragten
Formel auch die Worte: „das Evangelium von Christo“ vorschlägt, nur das
Vorbild Christi zu einem tugendhaften Leben, ein ganz antichristlicher Begriff.
Da nun aber gerade in der Gegenwart die Gefahr falscher Lehre so groß ist,
so mußte alles aus der Gelöbnißformel fern gehalten werden, was irgendwie
falscher Lehre Vorschub leisten konnte, wie es ja vor allem höchste moralische
Pflicht einer Gelöbnißformel ist, durch Klarheit ihrer Fassung alle Miß⸗
deutungen abzuschneiden.

Die Hauptsache aber liegt in den Worten: „nach bestem Wissen und
Gewissen.“ Geistliche und Religionslehrer geloben, „„das Evangelium von
Christo, wie dasselbe in der heiligen Schrift enthalten und in den Bekennt⸗
nißschriften der lutherischen Kirche bezeugt ist, nach bestem Wissen und Ge⸗
wissen zu lehren.““ Auf die Lehre also verpflichtet die Formel.

Ausdrücklich spricht die Verordnung von der „„Verpflichtung in Bezie⸗
hung auf die Religionslehre.““ Nun ist aber die Lehre der sächsischen Lan⸗
deskirche eben enthalten in den Bekenntnißschriften der evaͤngelisch-lutheri⸗
schen Kirche, da ist sie als etwas Fertiges, als etwas klar Gegebenes nieder⸗
gelegt. „„Nach bestem Wissen und Gewissen““ aber kann ich nur da handeln,
wo ich irgend welche dunkle Verhältnisse erst erforschen muß; so besonders in
allen Fällen des practischen Wirkens. Ein Richter z. B. muß, ehe er den
Richterspruch fällt, erst den Thatbestand der Sache, die er richten soll, klar
feststellen. Er muß sich das „„beste Wissen““ erst aneignen. Hierauf muß
er den vorliegenden, zu beurtheilenden Fall mit seinem Gewissen an dem Ge⸗
setze bemessen, und gewissenhaft fragen, nach welchem Gesetzesparagraphen ist
die Sache zu richten, damit er das Urtheil nicht zu scharf und nicht zu gelind
fälle. Also verfährt er „„Inach bestem Wissen und Gewissen““, d. h. so wie
er die Sache weiß, und so wie sein Gewissen ihm sagt das Urtheil zu fällen.
Stellen sich z. B. hinterher andere Verhältnisse heraus, als dem Richter vor
Augen waren, die ein anderes Urtheil hervorgerufen haben würden, oder sieht
ein anderer Richter die Sache mit anderen Augen an, so daß dieser auch ein
anderes Urtheil fällen würde, so ist doch der erste Richter gerechtfertigt, er hat
eben nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. ö

Etwas ganz anderes ist die Verkündigung der Religionslehre, wie sie
unsre Kirche lehrt. Hier hat der Diener des Wortes nicht erst Dunkles zu