# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1872_S366
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

366 Aufruf an alle Christen der Sächsischen

erforschen, sondern klar Vorliegendes einfach vorzutragen, hier handelt es sich
nicht um Fälle des praktischen Lebens, sondern um die Lehre. Hier hat er
weder sein bestes Wissen noch sein Gewissen zu fragen, was Lehre der Kirche
ist, sondern die steht eben klar und deutlich in deren Bekenntnißschriften.
Gerade so, wie z. B. ein Lehrer der Geschichte sich einfach an den Inhalt der
Geschichte zu halten hat und nicht erst nach bestem Wissen und Gewissen zu
entscheiden hat, ob Karl der Große im Jahr 814 gestorben ist oder nicht, wie
ferner der Lehrer des Rechnens seinen Schülern einfach zu lehren hat, daß
2 2 —ist, ohne daß er sein bestes Wissen und Gewissen zu befragen
hat, ob 2 2 nicht doch vielleicht = 5 sei.

Wenn nun aber doch die Geistlichen und Religionslehrer geloben, das
Evangelium von Christo, wie dasselbe in Gottes Wort enthalten und in den
Bekenntnißschriften der Kirche bezeugt ist, nach bestem Wissen und Gewissen
zu lehren, was kann das anders heißen, als: es ist noch nicht klar festgesetzt,
es ist noch dunkel, in wie weit das Evangelium von Christo in den symbo⸗
lischen Büchern enthalten, in wie weit ihre Lehre Gottes Wort ist; der Ein⸗
zelne mag es selbst entscheiden, und so, wie sein bestes Wissen und Gewissen
es ihm lehrt, so soll er dann Gottes Wort predigen. Somit wird es seinem
eigenen Ermessen anheimgegeben, zu entscheiden, was er von Gottes Wort
und den Lehren der Kirche für Wahrheit hält, und was nicht. Sein eignes
Ermessen wird somit zum Richter über Gottes Wort und die Lehre der Kirche
gesetzt. Anders kann die Clausel „„nach bestem Wissen und Gewissen““
nicht verstanden werden. Nun sind aber die Geistlichen und Religionslehrer
in Sachsen Diener ihrer Kirche; wollen sie gegen dieselbe nicht kämpfen, statt
sie zu bauen, wollen sie ihr wirklich dienen, so haben sie nichts andres zu leh⸗
ren, als was ihre Kirche lehrt, dieser unerläßlichen Pflicht werden sie sonach
durch die Verordnung entbunden. Wenn es z. B. wider eines Geistlichen
bestes Wissen und Gewissen ist, die Erbsünde zu lehren, so braucht er sie nach
der neuen Gelöbnißformel auch nicht zu lehren, trotzdem sie klare Lehre des
Wortes Gottes und der lutherischen Kirche ist. Er wird und kann sich dann
auf sein Gelöbniß berufen und sagen: Was ich gelobt habe, das thue ich;
in den symbolischen Büchern ist zwar die Erbsünde gelehrt, ich finde dieselbe
aber in Gottes Wort nicht enthalten, ich glaube überhaupt die Erbsünde
nicht, folglich würde ich wider mein bestes Wissen und Gewissen lehren, das
ist aber gegen mein Gelöbniß, folglich trage ich die Lehre der Kirche von der
Erbsünde nicht vor. Diese Auffassung der Worte „„nach bestem Wissen und
Gewissen““ wird durch die Synodalverhandlung in unzweifelhafter Weise
noch bestätigt.

Das Cultusministerium hat, wie es solches in der Verordnung auch aus⸗
spricht, die neue Formel nur in Folge eines Beschlusses und Antrags der Sy⸗
node in die Kirche eingeführt, und zwar so, wie sie die Synode selbst abgefaßt
hat. Eingeleitet wurde die Sache durch die Anfrage des Synodalmitgliedes
Prof. Zarncke aus Leipzig, damals Rector der Universität (): „„ob das