# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1872_S368
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

368 Aufruf an alle Ehristen der Sächsischen

verpflichtenden und bindenden Macht einschieben.““ Er steht also im vollen
Widerspruch mit dem Lehrinhalt der symbolischen Bücher. Ja, das Prae⸗
tische seiner Beweisführung liegt in dem Trumpf, den er schließlich ausspielt,
daß er behauptet: Selbst unter denjenigen evangelisch-lutherischen Theolo⸗
gen, welche gut lutherisch sein wollen, gibt es keine Einheit der Lehre; sie be⸗
schuldigen sich gegenseitig der Irrlehre, ja dem Prof. Dr. Luthardt, welcher
für die Beibehaltung des bisherigen Religionseides sei, wird selbst vorgewor—
fen, daß er die Gottheit Christi leugne; so sei auch auf der Landesuniversität
die Einheit der Lehre nicht vorhanden. (Es ist hoch zu bedauern, daß der
theure Professor nicht entschiedeneren Protest gegen diese schwere Verketzerung
eingelegt hat, besonders im Vergleich mit 1 Joh. 2, 22.: „„Das ist der
Widerchrist, der den Vater und den Sohn leugnet.““) Nun zieht Dr. Zarncke
den Schluß: Wenn die Theologen, welche für lutherisch gelten wollen, selbst
nicht nach dem Lehrinhalt der symbolischen Bücher lehren, warum sollen es
die Pastoren und Lehrer thun? Wie er somit nur die oben gegebene Aus⸗
legung der Worte „„nach bestem Wissen und Gewissen““ bestätigt, so auch
Dr. Baur, der Verfasser der neuen Formel, welcher, gerade wie Dr. Zarncke,
auch nur eine gewissenhafte Berücksichtigung der Bekenntnißschriften
will. Dieser nennt in seiner Rede den bisherigen Religionseid „„den Stein
eines gerechten Anstoßes, an welchem seit Jahrzehnten gerüttelt worden
ist““, und spricht es offen aus, „„derselbe müsse endlich aus dem Woge
geräumt werden““. Zur Begründung dessen erzählt er Folgendes:
„„Ich bin in dieser Versammlung wohl derjenige, welcher den fraglichen
Religionseid zuletzt geleistet hat, und ich kann bestätigen, was des Herrn
Ministers Excellenz neulich in unsrer Mitte gesagt hat: ich bin, seit ich den
Eid geleistet habe, von demselben nicht gedrückt worden; aber ich bekenne
zugleich, daß, ehe ich in den Fall kam, ihn leisten zu können, ehe ich dem Ruf
in mein engeres Vaterland folgte, der Religionseid mir ernste Bedenken ver⸗
ursacht hat. Ich bin darüber beruhigt worden durch landes- und sach⸗
kundige Freunde, welche mich darauf aufmerksam machten, daß der Usẽ“s auch
ein Ausleger des Gesetzes sei, daß er wenigstens die Tragweite der Anwendung
des Gesetzes bestimmt. Ich habe auf eine unzweifelhafte Weise die
Versicherung vernommen, daß man maßgebenden Orts nicht daran denke, die
Worte dieses Eides so zu pressen, daß man etwa den Schwörenden verpflichten
wollte auf eine Zustimmung zu der bestimmten Lehrformulirung der Sym⸗
bole, sondern daß es sich nur handle um eine Verpflichtung auf das in den
symbolischen Büchern enthaltene Bekenntniß zu den wesentlichen Heilslehren
des Evangeliums selbst.““ Ja weiterhin wagt er die Behauptung auszu⸗
sprechen: „„daß vielleicht in dieser unsrer Versammlung kein Einziger ist,
welcher Dank der fortgeschrittenen Vertiefung der evangelischen Lehrentwicke⸗
lung mit der Lehrformulirung der symbolischen Bücher vollständig überein⸗
stimmt.““ Wer aber kann in zweifelhaften Fällen besser einen Satz aus⸗
legen, als der Verfasser desselben? Baur weiß nur von einer „„Ehrfurcht