# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1873_S15
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Unsere Wege zur katholischen Kirche. “ꝰ 15

wird, so ist das grundfalsch. Nach lutherischer Lehre findet gar keine
Transsubstantiation statt, sondern Brot und Wein sind Symbole der gött⸗
lichen Gegenwart, welch' letztere durch gläubigen Genuß der er⸗
steren im Communicierenden erzeugt wird. Wenn ferner H.
rühmend hervorhebt, daß nach lutherischer Lehre „der Glaube des Subjects
dazu gehört“, so ist das wahrhaftig nach katholischer Lehre mindestens eben so
sehr der Fall. Denn die Gnadenwirkungen der Communion treten nur ein
bei würdigem Genuß, dessen erste Grundbedingung der Glaube ist.“
Fürwahr, man weiß nicht, wen man mehr bewundern soll, ob Hegel oder
R. B. Keiner von beiden hat die geringste Ahnung von der lutherischen
Abendmahlslehre, und beide stellen sich, als sei ihnen die Sache sonnenklar,
der eine, um sie zu loben, der andere, um sie zu tadeln. „Im Geist und
Glauben nur ist der gegenwärtige Gott“ — „der Gegenstand ist allein im
Glauben“ — „außer dem Genuß und Glauben ist die Hostie ein gemeines,
sinnliches Ding“ — „der Vorgang ist allein im Geist des Subjects wahr⸗
haft“ — „die Gegenwart Gottes ist schlechthin eine geistige, so, daß der Glaube
dazu gehört“, — welcher Lutheraner zu irgend welcher Zeit hätte diese durch⸗
aus zwinglischen Sätze unterschrieben? „Der Genuß, das Selbstgefühl der
Gegenwart Gottes kommt zu Stande insoweit und insofern die Leiblichkeit
verzehrt wird“ — „im Verzehren und Vernichten des Sinnlichen ist die Ver⸗
einigung mit Gott und das Bewußtsein der Vereinigung dieses Subjeets mit
Gott“ — „da ist keine Transsubstantiation — allerdings eine Transsub⸗
stantiation, aber eine solche, wodurch das Aeußerliche aufgehoben wird“ —
großer Hegel, wie recht hattest du, nach dieser Probe zu urtheilen, als du der
Sage nach auf deinem Sterbebette erklärtest, von allen deinen Schülern habe
dich nur einer verstanden, und dieser eine habe dich mißverstanden! Denn
solchen Unsinn kann doch auch ein vernünftiger Mensch und namentlich
einer, der etwas von der lutherischen Lehre weiß, unmöglich verstehen, höchstens
mißverstehen. R. B. aber stellt sich, als ob er H. verstehe, gibt ihm mit Aus⸗
nahme eines Punktes recht und zieht aus den Phantasien H.'s dann den
„allerbündigsten“ Beweis zu Gunsten des Pabstthums. Jenen einen Punkt,
den H. nach R. B. falsch auffaßt und angibt, faßt letzterer aber, wo möglich,
noch verkehrter auf. „Nach lutherischer Lehre sind Brot und Wein Sym⸗
bole der göttlichen Gegenwart, welche letztere durch gläubigen Genuß der
ersteren im Communicanten erzeugt wird“! — Kann man sich größere Un
kenntniß des Gegenstandes, über den man urtheilen will, denken? Wesen
und Nutzen des heiligen Abendmahls kann R. B. eben so wenig unterschei⸗
den wie der große Philosoph und Logiker Hegel. Zum Nutzen gehört aller⸗

dings der Glaube, aber nicht zum Wesen.

Daß R. B. nie einen rechten Begriff vom wahren Protestantismus ge⸗
habt hat, sehen wir ferner aus manchen Stellen seiner Schrift, in denen er
als etwas nur dem Katholicismus eigenthümliches das nennt, was eben so
sehr und noch in weit höherem Grade dem Protestantismus zukommt, was,