# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1873_S28
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

28 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

ja Herr Dr. Seis der „Lehre und Wehre“ schon beantwortet. Wohl ist das nun wahr;
aber wenn das auch die Antwort des Councils ist, so ist das Couneil in seiner Canzel⸗
und Abendmahls⸗Praxis nicht lutherisch, sondern grob unionistisch. Man ver⸗
gleiche „Lehre und Wehre“ Jahrgang XVI, S. 124. f. 154. u. 160. W.
Der „Observer?' auf dem Wege nach Rom. — Im „Lutheran Observer“
(No. 39. letzten Jahres) finden sich zwei Leitartikel über Amt, Ordination und Gemeinde⸗
princip, in welchen derselbe die Lehre unserer lutherischen Kirche in diesen Punkten ver⸗
wirft. Im ersten Artikel über die „Succession des Amts“ sagt er: „Die Frage, ob die
Gewalt, das Pfarramt fortzupflanzen, der Gemeinde mitgetheilt ist, und ob dasselbe von
der Gemeinde übertragen werden soll — oder ob es der Clerisei im Unterschiede von der
Laienschaft übertragen ist, sodaß dieselbe dadurch authorisirt ist, ihr Amt Andern zu über⸗
tragen? ist eine Frage von besonderer Wichtigkeit in unsrer Zeit. Die Antwort darauf
involvirt die Wahrheit oder Lüge (kalsehood) der einen oder der andern von zwei ent⸗
gegengesetzten Theorien über das christliche Pfarramt. Die erste dieser Theorien werden
wir als die radikale (1) Gemeindetheorie bezeichnen; die andere als die conservative
Schrifttheorie.“ Hierauf führt er weitläuftig Aussprachen eines congregationalistischen
Prof. H. Pond, in Bangor, Me., zustimmend an, wo es z. B. heißt: „Die Ordination
durch Auflegung der Hände und Gebet ist die von Gott vorgeschriebene () Weise, Jemand
mit dem Amt in der Kirche Christi zu betrauen“, und schließt mit den Worten: „Die
radikale Theorie, nachdem sie als eine menschliche Erfindung und kirchliche Abortion von
den Kindern der amerikanischen Congregationalistenväter verworfen worden ist, ist sie von
einigen lutherischen Körpern Amerikas adoptirt worden, und man macht jetzt den Ver⸗
such, sie selbst in die Generalsynode einzuführen.“ Aber die „Väter der lutherischen
Kirche in Amerika“, wie es im zweiten Artikel über „das Ministerium“ heißt, „errichteten
ein Ministerium als ein schriftmäßiges Presbyterium, nur aus Predigern bestehend,
welchem das Prärogativ, das Amt fortzupflanzen, übertragen würde.“ Und da kann sich
der „Observer“ in derselben Nummer noch wundern, daß Rev. Ziegenfuß schon „der
dritte junge lutherische Prediger in Verbindung mit dem General-Council ist, der inner⸗
halb weniger Jahre im Staate New Nork zu der Episkopalkirche übergegangen ist“, und
fragen: „Muß nicht etwas in den theologischen und liturgischen Lehren des General⸗
Councils sein, das solche Uebergänge erklärt?“ Sieht denn der „Observer“ gar nicht ein,
daß er mit seiner Befürwortung der „conservativen“ Amtstheorie eine sehr brauchbare
Brücke schlägt zur episkopalistischen Successionslehre, ja selbst zur römischen Hierarchie und
ganzen Pabstwirthschaft? Vom wahren Lutherthum wird Herr Ziegenfuß wohl ohneh in
nicht so viel zu verlieren gehabt haben. S.
Was für Beobachtungen der “Observer?? machen kann. — Wir haben na⸗
rürlich gar nichts dagegen, daß der Observer“ auch unsre movements observirt und
darüber seine observations macht. Allein, wir müssen ihn doch bitten, falls er mit un⸗
bewaffnetem Auge nicht genau sollte sehen können, sich einer Brille oder sonstigen Seh⸗
apparats zu bedienen. Er macht nämlich in No. 39. die Bemerkung: „Die Missourier
vertreten die radikalste Gemeindetheorie des Kirchenregiments. Sie betrachten die Ge⸗
meinde als die Quelle aller kirchlichen Autorität. Consistency würde also fordern, daß
in ihren kirchlichen Conventionen das Laienelement in entsprechender Weise vertreten sein
sollte. Besonders würden wir erwarten, daß wenigstens eine gleiche Anzahl von Laien⸗
delegaten bei der Bildung der Synodalconferenz zugegen gewesen wäre. Aber merk⸗
würdiger Weise ist die adoptirte Constitution von 63 klerikalen und nur 2 Laiendelegaten
unterzeichnet.“ — Fehlgeschossen, Mr. „Observer“'! Die Convention in Fort Waone
(November vorigen Jahres), welche die „Denkschrift, worin die Constitution als revidir⸗
ter Vorschlag mit abgedruckt ist, hat ausgehen lassen, war gar keine officielle Vertretung
der Synoden, hat die Constitutiou nicht im Namen der Synoden adoptirt und auch die