# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1873_S43
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 43
*

einem Geiste stehen und in denselben Fußstapfen wandeln? Gewiß nicht.
„Ihr habt einen andern Geist, denn wir“, mußte Luther ihm sagen
und es war eine bittere Wahrheit. Auf der einen Seite stand der „Geist des
Glaubens“, der sich demüthig unter die Macht und Majestät des Wortes
beugt und auf der festen Grundlage des geschriebenen Wortes eine gesunde
Glaubenstheologie und Kirche aufbaut; auf der andern Seite der Geist des
leichtfertigen Zweifels und Unglaubens, der vor allen Wundern Gottes und
Glaubensgeheimnissen ängstlich zurückscheut und den klarsten Text lieber hof⸗
meistert und verdreht, als seinen stolzen Nacken unter das Joch des Glaubens
beugt. Mochte eine zwinglische Theologie daher sonst auch noch so viele christliche
Wahrheiten beibehalten und in biblische Redensarten sich einkleiden, durch
ihr leichtfertiges Handthieren mit dem geschriebenen Worte, dem „elenden
Buchstaben“, war sie als eine wahrhaft christliche Theologie, die nur im
Worte lebt und webt, unmöglich gemacht, und es lag zwischen ihr und Luthers
Theologie ein so fundamentaler und principieller Gegensatz vor, wie er zwi⸗
schen der wahren Theologie des Schriftglaubens und einer den Schein der
Christlichkeit noch tragenden Theologie des Vernunftglaubens nur vorliegen
konnte. Zwingli als Vater der reformirten Theologie hatte mit seinem Satze,
der einstweilen nur auf die Abendmahlslehre angewandt wurde, den Grund⸗
ton angegeben, welcher später im Socinianismus, Arminianismus und Ratio⸗
nalismus als unverhüllter Geist des Vernunftglaubens mit den Geheim⸗
nissen des Glaubens und allem Uebernatürlichen in der Schrift kurzen Pro⸗
ceß machte und das ganze Christenthum zu einer elenden Vernunfttheologie
umgestaltete. Wenn irgendwo, so galt es hier: Principiis obsta (wider⸗
stehe den Anfängen)!

Selbst wenn also der zwinglische Geist, wie er in der reformirten Theo⸗
logie vertreten ist, nur in Lehren, welche dem Mittelpunkte des Evangeliums
von Christo, der Lehre von der Rechtfertigung durch den Glauben, ferner
liegen, sich Geltung zu verschaffen gesucht hätte, würde es doch unabweisliche
Pflicht einer gesunden christlichen Theologie gewesen sein, um der Gefährlich⸗
keit des Principes willen, auf keinen Vergleich mit ihm sich einzulassen, son⸗
dern mit ganzem Ernste ihn zu bekämpfen als die kräftige Wurzel eines nack⸗
ten Vernunftglaubens. Die Lehren jedoch, in denen er selbst schon das Evan⸗
gelium factisch verfälschte, waren auch ihrem eignen Inhalte und Werthe
nach theuerwerthe Stücke der heilsamen Lehre. Denn es handelte sich nicht
nur um den hohen Artikel vom Wesen des heiligen Abendmahls, sondern um
die Lehre von den Gnadenmitteln überhaupt und jedem einzelnen derselben,
und weiterhin um die Lehren von der Person und dem Werke Christi, ja um
die ganze Ordnung und Haushaltung des Heils. Und es konnte hier eine
Theologie, welche aus Gottes Wort im Gehorsam des Glaubens göttlich
überzeugt ist, daß der Sohn Gottes seinen Christen im heiligen Abendmahl
seinen wahren Leib und Blut als das Sühnopfer, das „für uns gegeben und
vergossen ist“, zu essen und zu trinken gibt, — daß die heilige Taufe nicht