# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1873_S45
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. ö 4⁵

die Wohlfahrt und den gesegneten Aufbau der Kirche im Ganzen von so
bedeutender Wichtigkeit waren. Sollte die theuer erworbene Gewissensfrei⸗
heit der Kirche zur Zeit der Reformation gründlich gerettet werden, dann
war es freilich nicht genug, dem Pabste mit dem tyrannischen Joche seiner
Menschensatzungen zu opponiren, es mußte auch nach der positiven Seite hin,
was Gott in Seinem Worte der Kirche und dem einzelnen Gläubigen frei⸗
gelassen hat, principiell auch freigelassen bleiben. Es war für die heilsame
Entwickelung einer gesunden Theologie und Kirche unter so verschiedenartigen
Völkern und Verhältnissen höchst nothwendig, daß das Princip der Freiheit
in Mitteldingen, besonders was Kirchenregiment und Kirchengebräuche be⸗
trifft, in seinem vollen Werthe gelassen und in seiner ganzen Tragweite an⸗
erkannt werde. Und es konnte daher eine Theologie, welche die christliche
Freiheit zu ihrem vollen Rechte kommen läßt, gegen eine Theologie, die die
Gewissen wieder (nur auf andere Weise als das Pabstthum) bestrickt und
knechtet, nicht anders als eine ernste polemische Stellung einnehmen, „auf
daß die Wahrheit des Evangelii bei uns bestünde“. (Gal. 2, 5.,
vergl. Cap. 5, 1.)

„Wohl', dürfte hier noch Jemand bemerken wollen, die lutherische Theo⸗
logie hatte zwar ein gutes biblisches Recht für ihre Polemik auf ihrer Seite;
wie steht es aber nun mit der Methode der Ausübung dieses Rechtes? Was
sollen wir zu der Derbheit, Härte und Schärfe sagen, mit welcher jene Streit⸗
helden die Reformirten und Andere angriffen? Was sollen wir zu der Un⸗
masse von polemischen Werken sagen, welche dieser Vulkan der lutherischen
Polemik ein paar Jahrhunderte hindurch von sich gegeben hat? War das
die rechte Weise und das rechte Maß einer nüchternen christlichen Polemik? —
Wir antworten: Selbst wenn in den Umständen der Methode und des Maßes
hier Manches gefehlt wäre — und in einzelnen Fällen können wir das ja
willig zugeben —, so würde das doch an der Rechtmäßigkeit und Nothwendig⸗
keit des Kampfes selbst nicht das Geringste ändern. Und diese zu retten,
das ist doch die Hauptsache. Man hat sich, seitdem Pietismus, Rationalis⸗
mus und Unionismus uns die Zeit der lutherischen Orthodorie als eine
Schreckensherrschaft des polemischen Zelotismus ausgemalt haben, so sehr
daran gewöhnt, jene Zeit der lutherischen Rechtgläubigkeit nur von dieser
Seite zu betrachten, daß man darüber ganz vergißt, theils daß die reformirte
Theologie von allem Anfang an eine wenigstens ebenso derb und scharf pole⸗
mische war, theils daß unsere lutherische Theologie doch auch noch auf ande⸗
ren Gebieten als dem der Polemik so Tüchtiges und Ausgezeichnetes geleistet
hat, wie nur irgend ein anderes Zeitalter vor oder nach ihr. Wann wäre
denn der Strom des gesalbten Kirchenliedes und einer geistvollen Erbauungs⸗
literatur reicher geflossen als gerade in jener Zeit? Aber auch die sonstigen
Lehrschätze an Exegese, Dogmatik, Pastoraltheologie ꝛc., die wir aus dieser Zeit
besitzen, sind doch laut redende Zeugen davon, daß man damals nicht etwa
allüberall die Gemeinden nur mit polemischen Excursen und leidigen Contro⸗