# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1873_S60
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

60 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

des Clerus. Sie rühmen sich bei ihrem Vereinstreiben der Genehmigung, des Segens
vom heiligen Vater. Daß die Revolution das Grundprincip ist, auf welches sie zusteuern,
ist unumstößlich wahr. Unter dem Deckmantel der Religion wird der Aufruhr, die Miß⸗
achtung der Staatsgewalt den Massen in die Brust gepflanzt.“ Um diesen bitter bösen
Erguß zu rechtfertigen, beruft sich das Tageblatt darauf, daß es nicht bloß der Bischof von
Passau, sondern auch der Erzbischof von München wegen seiner Haltung belobt habe.
Um mehrerer Deutlichkeit willen hat der Bischof von Passau eine sehr heftige Predigt ge⸗
gen jenes Vereinswesen gehalten. Das baper'sche „Vaterland“ ist darüber ganz aufge⸗
bracht, und bezeichnet die Artikel des Tageblattes als solche, „die an blödsinniger Verlo⸗
genheit und verleumderischer Niedertracht selbst die bekannten liberalen Journale für die
Gasse übertreffen.“ Dann fährt es hohnlachend fort: „Das wahnsinnige Organ des
bekannten Journalisten Heinrich (des Bischofs Heinrich von Passau)“ ist ganz glücklich,
daß auch der Bischof von München ihm beipflichtet. „Na, versteht sich, gibt's auch ander⸗
wärts solche Leute! Wir kennen unsern Erzbischof und wissen, daß er die Blume eines
Kirchenbureaukraten comme 1l fuut ist, dem der Katholiken-Verein kaum weniger als
etwa der katholische Volksverein schwer im Magen liegt.“ So das Vaterland, dessen Ton
oft an die Kneipe erinnert. Eine ähnliche Behandlung hat sich früher der Bischof von
Mainz müssen gefallen lassen. Die Vereinsleute haben noch weiter ihre Keulenschläge
auf das gesalbte Haupt des Bischofs von Passau fortgesetzt, und ihre Verwunderung aus⸗
gesprochen, daß der päbstliche Nuntius zu München nicht längst gegen ihn bei dem Pabste
klagbar geworden sei. Der „katholische Volksverein“ veröffentlichte sogar eine Adresse an
ihn, mit der galligen Einleitung: „Wir wollen einigermaßen berücksichtigen, daß Sie
zeitweise sich nicht im vollen Besitze Ihrer Geisteskräfte befinden“, und mit dem Rathe
„als ein notorisch kranker Mann den Bischofsstab niederzulegen.“ Nicht ganz so plump,
aber auch derbe und höhnisch genug hat das „Vaterland“ den Bischof Hefele behandelt,
der jetzt so wenig als früher dem Unfehlbarkeitsglauben huldige und schuld sei, daß Wür⸗
temberg auf beiden Seiten hinke. Der Bischof ist zum bloßen Bevollmächtigten des
Pabstes herabgesunken. Er muß sich daher wie ein Schulbube schuhriegeln lassen, wenn
Laien oder Vereine die Saͤche des Pabstes besser wahrzunehmen glauben und sich zu Kreuz⸗
rittern des Pabstes aufwerfen. Es ist wahr, der Respect vor den Bischöfen hat schwer
gelitten, da sie gegen ihre eigene Ueberzeugung vor dem Pabste so schmählich das Gewehr
gestreckt haben; und das läßt man sie um so mehr fühlen, als man ihnen nicht zutraut,
daß sie geradeaus und ohne schwächliche Halbheit die Sache des Pabstes verfechten werden.
Daher hetzt und drängt man. (Mänkels N. Zibl.)

Die Leipziger Conferenz und die Abendmahlsgemeinschaft. Die Herrn vom
General⸗Council haben sich sehr befriedigt gefühlt über die Beschlüsse, welche die letztt
Leipziger Conferenz über Abendmahlsgemeinschaft gefaßt hat. Und mit Recht. Die
Conferenz hat sich ja dabei ziemlich general-councilisch ausgesprochen, nemlich mit einem
frischen lutherischen Anlauf, dem aber alsbald ein hinkender Bote auf dem Fuße folgte.
Damit sind nun keinesweges nicht nur wir sogenannten Missourier nicht zufrieden; viel⸗
mehr sind, wie aus dem „Kirchen-Blatt für die evangelisch-lutherischen Gemeinen in
Preußen“ vom 1. und 15. December vorigen Jahres zu ersehen ist, mit den Leipziger
Beschlüssen auch die sogenannten Breslauer Lutheraner übel zufrieden. In der ange⸗
zeigten Nummer lesen wir nemlich: „So sehr wir uns auch dieser Conferenz und der
auf ihr gefaßten Beschlüsse um deßwillen freuen dürfen, weil dieselbe eine deutliche und
bestimmte Stellung gegenüber den umherwandelnden Unionsplänen eingenommen hat,
so müssen wir doch einen Beschluß nennen, dem wir nicht zustimmen, von dem wir viel⸗
mehr glaͤuben müssen, daß er im Grunde mit der ganzen Haltung der Conferenz im
Widerspruch steht. In Betreff der Abendmahlsgemeinschaft nemlich mit unirten Kirchen,
welche im Allgemeinen abgelehnt worden ist, hat man doch geglaubt, gewisse Ausnahme⸗