# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1873_S71
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Herr Dr. Seiß. 71

läßt er sieohne Auslegung undfolgt der Meinung der Schrift.“
Hier fand Hr. Dr. S. wieder exact als Augustin's Grundsatz ausgesprochen,
was wir ihm entgegen gehalten hatten, als er seinen Chiliasmus mit der
Auctorität der Väter stützen wollte. Was thut nun der Herr Doctor? —
Während er uns (durchaus ohne Grund) um deswillen der Mißrepräsen⸗
tation Chemnitzens zeiht, daß wir „die eitirten Worte von dem eigentlichen
Urtheil Chemnitzens weggerissen“ haben sollen, — thut er selbst dies in der
eclatantesten Weise! Daß Herr Dr. Seiß, was Chemnitz im Folgenden an
Augustin's Exegese und Terminologie tadelt, wegläßt, wollen wir ihm nicht
zum Vorwurf machen, denn dies ist allerdings zwischen uns und ihm nichts
Entscheidendes; was aber für eine Stirn dazu gehört, einen anderen eines
unehrlichen Verfahrens anzuklagen, während man in dem Artikel, der die
Anklage enthält, sich selbst eines solchen Verfahrens schuldig macht, das mag
der geehrte Leser selbst entscheiden.

Im Folgenden citirt nun Hr. Dr. S. die unserem Citat unmittelbar
vorhergehenden Worte Chemnitzens, welche, von Augustin handelnd, folgen⸗
dermaßen lauten:

„Eins aber ist es, worin er selbst seine Regel nicht beobach⸗
tet hat. Er sagt, daß aus der Schrift nicht bewiesen werden könne, ob den
Todten durch Fürbitten der Lebenden Hilfe geschafft werde, und es war ein
bei allen Vätern angenommenes Axiom, daß nach diesem Leben weder für die
Buße, noch für die Vergebung der Sünden Raum sei.“ Hierauf heißt es
nun in unserem Citat, nach unserer Uebersetzung, weiter: „Jedoch weil
es damals in der Kirche gebräuchlich war, bei der Eucharistie der Ver⸗
storbenen Erwähnung zu thun, so leitet Augustinus wider die
Schrift das Axiom der Väter ab, daß den Verstorbenen damit ein—
Hilfe geschafft werde, und redet zweifelnd über das Fegefeuer.
Worüber er aber zweifelte, das suchte hernach Gregorius Magnus aus der
Schrift zu beweisen, so daß das Fegefeuer ein Glaubensartikel wurde.“

Wir gestehen nun ohne Umstände ein, daß der Wortlaut der von uns
publicirten Uebersetzung dieses Citates einen Fehler hat, es fehlen nemlich
darin vor den Worten „das Axiom der Väter ab“ die beiden Wörtlein: „und
jenes“ („et U1lud“), und wir wissen in der That nicht, ob diese Wörtlein
schon in unserem Manuscript aus Versehen ausgelassen waren, oder ob die
Schuld auf den Setzer fällt, da uns unser Manuscript nicht mehr vorliegt.
Wir gestehen ferner ohne Umschweife zu, daß das Fehlen dieser Wörtlein den
Sinn erzeugt, als habe Augustin seinen Irrthum von früheren Vätern.
Allein dies ist auch alles, was wir Hrn. Dr. S. zugestehen können. Aber
was hilft das dem Herrn Doctor? Er sagt selbst, wie wir schon oben an⸗
geführt haben, daß unsere falsche Citirung oder Mißrepräsentation „vielleicht
aus unzureichender Aufmerksamkeit“ hervorgegangen sei. Dieser „unzu⸗
reichenden Aufmerksamkeit“ geben wir uns auch ohne Winkelzüge schuldig,
denn, selbst wenn der Setzer die nächste Schuld getragen haben sollte, hätten