# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1873_S214
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

214 Vermischtes.

sein, der er zu seiner Zeit war; ein Martin Luther als moderner Fortschritts⸗
mann gefaßt, „das ist ein unmöglicher Gedanke“, ein Unsinn! Man hat
uns ferner, besonders unirterseits, unzähligemal für„Neu lutheraner“ aus⸗
gegeben, die von Luther's Glauben, Lehre und Bekenntniß himmelweit ab⸗
gewichen seien. Jetzt erklärt einer der entschiedensten Unionisten, „man müsse
es den heutigen Schülern Luther's lassen“, daß sie in ihres Meisters Fuß⸗
stapfen wandeln: „sie haben ihn, den Kirchenmann, sehr gut copirt.“ So⸗
dann hat man uns oft als „Fanatiker“ und „Zeloten“ verschrieen, weil wir
bei Zwingli (und Calvin) die Keime der heutigen Religionslosigkeit fanden.
Jetzt sagt ein Landsmann und begeisterter Verehrer jenes Zürichers: „Einen
Zwingli könnte man sich ohne viel Mühe als heute lebend denken; nach
einem raschen Umblick würde er sich leicht in der Zeit zurechtfinden.“ Er
würde ein pantheistischer Freigeist werden; „Luther nicht!“ Wir nehmen
Akt von diesen drei Zugeständnissen des „Vorworts“, denen wir aus dem
Buche selbst (S. 204. f.) noch ein viertes beifügen, nemlich die hochwichtige
und vollkommen begründete Erklärung, Zwingli und Oekolampad hätten auf
ihrem, doch immer noch symbol- und wundergläubigen, Standpuncte „kein
Recht“ gehabt, die Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im Brod und
Wein des heiligen Abendmahls zu leugnen; denn „wenn Ein Wunder mög⸗
lich ist, so sind alle möglich“. Luther's Abendmahlslehre könne nur „im
Namen der Vernunft“ bestritten werden; auf biblischem Boden sei sie
unwiderleglich; denn alle Exegetenkünste würden zu Schanden an Luther's
einfacher Forderung: „Beweiset mir, daß, wenn Christus sagt: dies ist
mein Leib, es nicht sein Leib sei.“ Bei vier solchen Zugeständnissen, denen
sich leicht noch mehrere hinzufügen lassen, kann das „Charakterbild“ nur auf
wackeligen Füßen stehen; Herr Lang erklärt ja damit deutlich genug, sein
„Martin Luther“ habe niemals gelebt und würde auch niemals haben leben
können; er habe ihn dargestellt, nicht wie er wirklich war, sondern wie er
hätte sein sollen und wie er ihn zu seinem speciellen Zwecke brauchte: als eine
utopische Tendenzfigur, oder, nach Luther's eigenem Ausdrucke, als einen
„Dreckführer“ der heutigen Schweizerweisheit. — So weit Ströbel. Wei⸗
ter unten schreibt derselbe: Merkwürdig bleibt für uns nur Hrn. L.“s
große Beflissenheit, seinen reformatorischen Landsmann gleich von vornher—
ein als einen specifisch von Luther Verschiedenen dem Wohlwollen der
Modernen zu empfehlen. Die zwischen Beiden angestellte Vergleichung finden
wir wirklich treffend, und unsere Pavianisten werden auf der Stelle auf und
zwischen jeder Zeile lesen, mit welchem von beiden Männern Alles, mit
welchem Nichts anzufangen sei. Es wird ihnen ja gesagt: „Zwingli war
ein Mann der Freiheit, ein Patriot, ein Politiker; er verfolgte die gleichen
Ziele, wie die Menschen der alten Welt, er kämpfte für die Ehre und Unab⸗
hängigkeit seines Volkes und weiterhin für freie, vernünftige Zustände des
europäischen Völkerlebens; es waren Interessen der diesseitigen Welt, in
welche er den Schwerpunct seiner Lebensarbeit legte... Ganz anderer Art