# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1873_S238
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

238 Ciniges von den wichtigsten Zeitirrthümern

Als weitere Frucht der auf dem Gebiete unserer lutherischen Kirche in
Deutschland herrschenden sündlichen Gleichgültigkeit gegen die rechte Lehre des
Wortes Gottes führen wir an, daß, wie der Sinn für die reine Lehre fehlt,
so mangelt es auch an dem rechten, von Gott gebotenen Zeugniß und
Kampf gegen die falsche Lehre. Ja, es ist fast so weit gekommen, daß
hier in Deutschland, wenn auch nicht den Worten, so doch der Sache nach
aller Begriff von Irrlehre oder, um mit dem heiligen Apostel nach Tit. 3, 10.
zu reden, von Ketzerei scheint verloren gegangen zu sein. Wird doch thatsäch⸗
lich dieses letztgenannte Wort in theologischen und christlichen Kreisen, Zeit⸗
schriften ꝛc. kaum noch gehört und gelesen.

Vor einigen Jahrzehnten, als in Deutschland zuerst ein neues Glaubens⸗
leben wieder zu erwachen anfing, hatte man ein gewisses Recht, es mit der
Anforderung reiner Lehre nicht so genau zu nehmen. Es drehte sich damals
Alles um den ersten groben Unterschied zwischen Glauben und Unglauben,
man war deshalb froh, wenn ein Prediger nur überhaupt anfing, auf die
Seite des positiven Bibelglaubens sich zu stellen, man freute sich, alsdann
überhaupt einen „Gläubigen“ in ihm zu sehen. Es lag auch in der Natur
der Sache, daß man erst stufenweise zur vollen Erkenntniß und Erfassung der
christlichen Lehre gelangen konnte, man durfte deshalb von jedem Neuerweckten
und Bekehrten nicht sogleich die volle Klarheit in der Lehre erwarten, man
mußte sich begnügen, wenn neben vielen noch anklebenden Irrthümern nur
die ersten Elemente des biblischen Glaubens einiger Maßen gefaßt waren.
So ging auch der ganze Lebenskampf der Gläubigen, so wie die Spitze aller
christlichen Predigt in jenen ersten Erweckungszeiten nur auf den Gegensatz
von biblischem Glauben und grobem Unglauben oder Rationalismus ganz
im Allgemeinen. — Auf diesen Erstlingsstufen christlicher Erkenntniß nun
scheint vielfach das christliche Leben in Deutschland stehen geblieben zu sein.
Anstatt folgerecht zur vollen Klarheit im ganzen Gebiet christlicher Lehre sich
fort zu entwickeln, ist es heute an vielen Orten noch wie vor einigen Jahr⸗
zehnten; man ist ganz zufrieden, wenn ein Prediger nur die grobe Vernunft⸗
lehre meidet, wenn er nur im allgemeinsten Sinn für Glauben und Gottes
Wort sich erklärt, dann sieht man ihn als „gläubigen Prediger“ an, und weiß
der Mann vollends mit einer gewissen Kraft und Wärme zu predigen, so
fühlt man sich ganz erbaut und befriedigt, unangesehen den schreienden
Mangel reiner Lehre und trotz aller Irrlehren, die in der Predigt vorkommen.
Man sieht darin keinen besonderen Schaden oder Nachtheil, wenn man über⸗
haupt nur eine gläubige Predigt hört. Und vollends einer Gemeinde würde
man es übel nehmen, wenn sie mit einem solchen Prediger, der im Allgemeinen
gläubig predigt, nicht zufrieden wäre, sondern sie verlangte ein strengeres
Maß von reiner christlicher Lehre. Dazu kommt der Zug des Pietismus,
der noch durch unsere Zeit geht: da denkt man, wenn durch die Predigt nur
christliches Leben erweckt wird, wenn nur Seelen bekehrt werden, wenn ein
Prediger nur als ein frommer und eifriger Diener Christi sich erweis't,