# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1873_S258
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

258 Vom Synergismus.

Wegen der aequivocationum sophismata bei dem Worte „Wille“,
„freier Wille“ ꝛc. ist fürs erste nothwendig, die wahre Bedeutung des Wortes
arbitrium zu wissen. Den Stamm finden wir in Arbiter, welches (siehe
die lexica) zusammengesetzt ist aus ad bitere = ire. Arbiter ist also
eigentlich einer, der hinzugeht, um etwas zu sehen oder zu hören; daher:
1. der anwesende, gegenwärtige Zeuge, Mitwisser, Zuschauer, Beob⸗
achter; — 2. in der Gerichtssprache: der an eine Sache herangeht, um sie
zu unter suchen, ein Schiedsrichter, Schiedsmann, Richter nach der Billig⸗
keit und nach Gutdünken (opp. judex — nach Gesetzen). Insofern nun
der Schiedsrichter nach Gutdünken verfügt: 3. der über etwas herrscht,
gebietet, waltet; Herr, Gebieter (3. B. arbiter imperii, Ovid.). Daher

Arbitrium: 1. das Dabeisein, Gegenwart; 2. Ausspruch des
Schiedsrichters. Uebertr.: jede Art Ausspruch, Machtspruch, Ent⸗
scheidung; 3. Macht, Wille - Herrschaft, eigene Wahl.

Es kann also der terminus „liberum arbitrium“ nicht, wie gewöhn⸗
lich, mit Recht nur von dem Willen gebraucht werden, so daß er nur eine
Fähigkeit des Willens bezeichnet, kraft welcher derselbe, nachdem zuvor
alles zu einer Handlung erforderliche da ist, die Freiheit oder Macht hat,
dieses oder jenes zu thun, das andere zu lassen, eine Sache so oder auf andere
Weise zu verrichten; oder, anders gesetzt: dieser terminus bezeichnet nicht die
substantia voluntatis, i. e. (nach Chemnitz) potentia animae vegetativa,
sensitiva et locomotiva; sondern er ist — was gerade bei dem Streit und
Frage über den freien Willen wichtig ist — in seiner weitesten und doch
eigentlichsten Bedeutung aufzufassen, so daß darunter nicht nur die Ent—
scheidung des Willens nach seiner Freiheit, sondern vornehmlich, als
deren conditio sine qua non, das judieium des Verstandes mitbefaßt
wird; oder (wie darum nach Chemnitz): „Judicium mentis, quod regit et
gubernat voluntatem ad id appetendum, quod intellectus judi cavit
appetendum.“ Bei der Frage also, ob irgend etwas, und was, wie viel der
Mensch in geistlichen Dingen thun könne, ist, wie schon in der Anthropologie,
besonders in der ganz genau damit zusammenhängenden Soteriologie, die
Beschaffenheit, resp. Zustand des Verstandes vorerst ins Auge zu fassen
und allezeit gefaßt worden.

So viele nun dem Willen des Menschen irgend welchen activen An⸗
theil an der Erwerbung oder Aneignung der Seligkeit zuerkennen: so viele
müssen nothwendig

a) den tiefen Fall des Menschen und dessen in heiliger Schrift mit gänz—

lich unmisverständlichen Worten dargelegte Folgen und Einfluß auf
den Verstand des Menschen leugnen, und im Zusammenhang da—
mit auch

b) die Nothwendigkeit und Kraft der dem ganzen Menschen zum Heil

erschienenen und den Schaden des ganzen Menschen heilenden und
ihn heiligenden Gnade Gottes leugnen.