# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1873_S261
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vom Synergismus. 261

Alle diese Redensarten vertheidigten nachgehends die Wittenberger und
Leipziger Theologen. Auf dem Altenburger Colloquium behaupteten
sogar die Chursächsischen bei der Verhandlung über den freien Willen den
Satz: „der Mensch könne aus natürlichen Kräften übernatür⸗
liche oder geistliche Dinge, welche die Ehre Gottes und die Seligkeit
beträfen, betrachten, darüber nachdenken, verstehen, begreifen und an⸗
nehmen.“*) Til. Heshusius führt in seinem gegen die Synergisten ge⸗
schriebenen Buch de servo arb. et conversione (Magdeburg 1562) an, daß
Joh. Pfeffinger in der 13ten seiner für die 1555 zu Leipzig gehaltene
Disputation aufgestellten Thesen auch drei Ursachen der Bekehrung setzt,
nämlich: „Spiritum S., moventem per Verbum; mentem humanam
cogitantem; et voluntatem Spiritui S. moventi obtemperantem et
petentem Dei auxilium“; f) worauf er th. 16. erklärt: „der Wille sei nicht
müßig, sondern gebe dem Worte Gottes Beifall, wiewol mit einer Schwach⸗
heit ꝛc.“, welches eben die eigentliche synergistische Redensart ist.

Die Summa der synergistischen Meinungen und Behauptungen wird
Artikel II., Formula Concordiae, mit folgenden Worten angegeben: „Daß
obwol der Mensch mit seinem freien Willen vor seiner Wieder⸗
geburt zu schwach, den Anfang zu machen und sich selbst aus eigenen Kräf⸗
ten zu bekehren und Gottes Gesetz von Herzen gehorsam zu sein: jedoch,
wann der Heilige Geist mit der Predigt des Worts den Anfang gemacht und
seine Gnade darinne angeboten, daß alsdann der Wille des Menschen aus
seinen eigenen natürlichen Kräften etwas, wiewol wenig, und schwächlich,
dazu thun, helfen und mitwirken, sich selbst zur Gnade schicken, be⸗
reiten, dieselbige ergreifen, annehmen und dem Evangelio
gläuben könne.“ (Negat. 4.) Daraus wird der status controversiae
uns klar.

Wir sehen daraus: die Synergisten legten keineswegs dem natür⸗
lichen Menschen bei seiner Bekehrung ein Vermögen bei ohne Einschrän⸗
kung; sondern sie setzten immer hinzu, es sei dasselbe schwach; einige natür⸗
liche Kräfte, wiewol schwache, habe der Mensch, die angebotene Gnade Gottes
zu ergreifen und dem gepredigten Worte Beifall zu geben. Doch hierbei zeigt
sich eben, daß sie in der Soteriologie irren mußten, weil sie in der Anthropo⸗
logie der Schrift nicht folgten. Denn V. Strigel 5) vergleicht auf der zu
Weimar abgehaltenen Disputation proposit. 2. den gefallenen Menschen mit
einem Wandersmann, der von den Räubern angefallen, geplündert und
verwundet worden sei. Daher denn als natürliche Consequenz prop. 3.
und 4.: „Der Mensch kann aus naͤtürlichen Kräften nicht einmal seine
wahre und seligmachende Bekehrung zu Gott anfangen, wenn nicht der Sohn
Gottes seine Wunde heilt und den Heiligen Geist mittheilet. Jedoch ist

*) Walch, Rel.-Str. P. I.
1) Siehe auch Quenst. Theol. did. pol. P. II. Cap. III. Sect. II, fol. 189.
1) Siehe Musaeus, Praef. Clavem Sc. S. M. Flacii.