# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1873_S276
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

276 Die Immanuelsynode und die „Missourier“ in Sachsen.

Ich kann meinerseits nun allerdings nicht recht begreifen, wie diese meine
brieflichen Bemerkungen Herrn Pastor Diedrich zu so Seitenlangen bittern
und ungerechten Urtheilen haben Grund geben können. Schwerlich würde
er zunächst z. B. in den Worten, daß ich durch Pastor Semm nicht die besten
Eindrücke von der Immanuelsynode bekommen hätte, ohne weiteres eine schwer
zu ahndende Beleidigung seiner ganzen Synode gesehen haben, hätte er nur
den beschränkenden Zusatz im „Lutheraner“: „wenn er (Pastor Semm)
jedoch als wahrer Repräsentant der Immanuelsynode an⸗
zusehen ist“, — zu lesen und im „Immanuel“ mit abdrucken zu lassen, in
der Eile nicht vergessen. Sodann kann ich auch nicht einsehen, warum ihn
das über feineren Unionismus der Immanuelsynode und Abendmahls⸗
gemeinschaft mit derselben Gesagte plötzlich so sehr gegen uns aufbringt,
gerade als wäre eine solche Erklärung etwas ganz Neues. Herr Pastor
Diedrich weiß doch, daß die Missourisynode sich nicht erst seit gestern und
heute so ausgesprochen hat. Er selbst erzählt in Nr. 12: Vor mehreren
Jahren hat Pastor Brunn in Magdeburg „uns die Bruderhand gereicht und
Sacramentsgemeinschaft feierlich anerkannt, obwohl er wußte, daß man in
Missouri auch damals nicht so stand“. Und wenn es wirklich wahr
wäre, daß wir, wie Pastor Diedrich berichtet, Herrn Gnauk in Dresden erst
gegen die Immanuelsynode gestärkt haben (wovon ich jedoch nichts weiß),
wie kann dann Eisterer nach einer solchen Voraussetzung noch „abwarten,
wie sich (der missourische Prediger) Ruhland gegen uns stellen würde!“ Man
wechselt doch in solchen Dingen seine Ueberzeugung nicht wie einen Rock!
Gleichwohl scheint fast Herr Pastor Diedrich in Zabel etwas der Art für
möglich und vielleicht gehofft zu haben, ein locales Näherkommen auf deut⸗
schem Boden werde Missouri ihnen gegenüber wenigstens etwas füg⸗ und
biegsamer, weniger streng „systematisch“ und mehr liberal machen. In dieser
Erwartung sieht sich der liebe Herr nun getäuscht und in dieser Enttäuschung
liegt somit vielleicht der Grund seiner so großen Verbitterung. Nur diese
kann ihn vermocht haben, in Nr. 12 des „Immanuel“ von Lehre und Praxis
der Missourier eine so wahrhaft grausige Carricatur zu zeichnen, damit „die
noch übrigen Lutheraner in Deutschland dies beachteten und sich klar machten,
welcher Geist sich damit bekundet.“ Ich glaube nicht, daß diese Fingerzeige
uns noch mehr Feinde machen als wir bereits haben. Jeder redliche Luthe⸗
raner von etwas „allgemeinerem Verständniß“ wird doch bald merken, daß
hinter diesen gemachten Verzerrungen jene Lehre und Praxis steckt, welche ihren
Grund in der heiligen Schrift und den Bekenntnissen unserer Kirche hat.
Wenn die Immanuelsynode dagegen ficht, so zerschlägt sie ihr eigenes Princip.
Sie selbst will doch (wie wir nicht anders glauben) grundsätzlich falsche Union
und Abendmahlsgemeinschaft mit Andersgläubigen verwerfen. Aber während
die Missourier sich durch Gottes Gnade befleißigen, in ihrer Praxis mit der
consequenten Durchführung dieses Princips Ernst zu machen, und damit be⸗
weisen, daß sie von der Richtigkeit desselben aus Gottes Wort in ihrem Ge⸗