# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1873_S279
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Immanuelsynode und die „Missourier“ in Sachsen. 279

Empfahung desselben bekennen und ein anderes im Herzen haben sollte.“ —
Und Luther: „Brüderschaft haben sie von uns begehrt, die haben wir
ihnen auf diesmal (in Marburg) abgeschlagen und nicht zusagen können:
denn wenn wir sie für Brüder und Schwestern annähmen, so
müßten wir verwilligen in ihre Lehre.“ (Ausl. des 5. B. Mose.)
Wenn es uns denn die Immanuelsynode nun so sehr verübelt, daß wir uns
dermalen nach diesem Vorgang Luthers zu ihr stellen, so zeigt sie nur umso⸗
mehr, daß es ihr mit ihrem Antiunionsprincip nicht überall rechter Ernst
ist. Und wenn sie ferner unserm Suchen nach „Lehreinigung“ mit ihr aus
dem Wege geht, so beweis't sie abermals, daß ihr auch an der wahren
Einigkeit der Kirche nicht viel gelegen ist.

Aber die Frage ist: Gibt es denn wirklich noch eine Lehreinigung
zwischen den beiden Synoden herzustellen? Es ist das allerdings so. Herr
Pastor Diedrich freilich, um unsere Abendmahlspraxis in das übelste Licht zu
stellen, verschiebt in seinem Aufsatz die Sachlage recht sehr. Er stellt sie näm⸗
lich so hin, als ob es der Missourisynode eigentlich nicht um die Wahrheit,
um die Lehrsubstanz, sondern vielmehr nur um eine „Parteitheologie“,
um ein „neu aufgebrachtes, besonders zusammengestelltes
System“, um eine besondere Lehr- und Sprechweise, um „ge⸗
formte Ausdrücke“ und „theologische Kunst“ zu thun sei; die von
ihr gesuchte Lehreinigung sei somit dahin zu verstehen, daß Missouri als
Bedingung der Kirchengemeinschaft von Jedermann die Annahme alle dieser
Künste verlange, auch von denen, „die sie doch gar nicht übersehen können.“
— Nachdem Herr Pastor Diedrich dies behauptet hat, kann er natürlich am
Ende ausrufen: Es ist uns „um solche Lehreinigung“ nicht zu thun. Aber
ich möchte mir erlauben, Herrn Pastor Diedrich hiermit ganz bescheiden nach
dem Beweis seiner Behauptungen zu fragen. — Die Sache steht doch weit
anders. Es ist nicht so, wie der geehrte Herr Gegner in Nr. 11 des „Im⸗
manuel“ andeutet, daß wir beiderseits Eine Sprache führen, Missouri aber
um den „Dialect“ zanke, sondern vielmehr so, daß wir zweierlei Meinung
haben und sich der „Immanuel“ zu Zeiten unserer Sprache für seine
Meinung bedient. Es handelt sich hierbei insbesondere um die Lehre von
der Kirche und vom heiligen Predigtamt, auf die Missouri allerdings nicht
das „meiste Gewicht“ legt, wie Herr Pastor Diedrich gern will, aber jedenfalls
das große Gewicht, welches einer in der heiligen Schrift uns zur Seligkeit
geoffenbarten und in die Praxis eingreifenden Lehre gebührt. — Diese Lehren
wurden nämlich in der Missourisynode bei deren früherem Kampf gegen Pastor
Grabau und die Buffalosynode sehr gründlich behandelt und die Schrift⸗ und
Symbolgemäße Erklärung derselben von Herrn Professor Walther in dem
bekannten Buch von „Kirche und Amt“ dargelegt und zwar, wie jeder auf⸗—
richtige und aufmerksame Leser leicht finden wird, durchaus in der Redeweise*)

55 Welch t herrlich Ding es übrigens auch um die rechte Redeweise in Glaubens⸗
sachen ist, beweis't das Syunbolum Athanasianum, mit dem sich die Arianer; und die