# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1873_S283
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Immanuelsynode und die „Missourier“ in Sachsen. 283

Man sieht aber, was für eine unsichere, spiritualistisch-schwärmerische und
unlutherische Lehre von der Kirche auch in der Immanuelsynode herbergt, und
diese wurzelt wieder in dem bedauerlichen Unglauben an die Kraft des
theuren Wortes Gottes und an die Wahrheit seiner Verheißungen.
Denn es mangelt doch offenbar an dem Glauben, daß da, wo Gottes Wort
und Sacrament rein und unverfälscht im Schwang gehen, ganz gewißlich
auch immer etliche Kinder Gottes (also eine Gemeinde Christi) dem HErrn
geboren werden, wie der Thau aus der Morgenröthe. Denn das hat der
HErr u. a. verheißen Jes. 55, 10. 11. Oder wäre man in der Immanuel⸗
synode etwaͤ geneigt, hier mit einem Glößlein sich zu helfen und zu sagen:
Hier ist wohl von einer Wirkung, aber nicht gerade allein von einer selig⸗
machenden Wirkung des Wortes Gottes die Rede; so würde man damit
allerdings einen exegetischen Fortschritt bekunden, vor dem selbst die vor⸗
geschrittensten Fortschrittstheologen den Hut ziehen müßten.

Ich bescheide mich übrigens, hier noch weiter auf die oft und eingehend
schon besprochenen Lehren der Immanuel- und Missourisynode einzugehen.
Ich wollte nur andeuten, daß es sich unter uns nicht um verschiedene
„Dialecte einer Sprache“, sondern wirklich um einen mehrfachen Lehr⸗
dissensus von großer Tragweite handelt. Möchten doch daher die
geehrten, lieben Glieder der Immanuelsynode uns nicht zürnen, wenn wir
die Abendmahlsgemeinschaft mit ihnen zur Zeit noch verschieben müssen.
Möchten Sie uns aber auch andrerseits in unserm ernstlichen Suchen nach
völliger, redlicher Einigung mit ihnen freundwilligst entgegenkommen. Was
sonst noch Herr Pastor Diedrich in der ofterwähnten Nr. 11 des „Immanuel“
von unserer Synode erzählt, ist nicht neu und könnte um ein Erhebliches aus
Mund und Feder unserer Gegner vermehrt werden, wenn es darauf ankäme,
Märchen zu schreiben. Nur dies Eine sei noch bemerkt, daß ich zu den von
Herrn Pastor Diedrich gewählten, leichtfertigen Ausdrücken: „Sie haben
Gnauk bei Seite gesetzt, nachdem er ihnen gedient hatte“; „Ruhland hat sich

in einem weit anderen Sinne als wir. Er ist allerdings „damit sehr zufrieden“, daß
die Gemeinde freie Herrin und Richterin ist, soferne sie eben Gemeinde ist u. s. w.; das
„so ferne“ nimmt er aber für das bedenkliche „Wenn“, wenn in der sichtbaren
Ortsgemeinde eine solche Christengemeinde ist. Er schreibt nämlich weiter: „Jede
Seele (nicht blos der schon gläubige Christ) ist mir und andern gegenüber völlig frei,
ob sie mich hören, mir einen Deut glauben will“ (das klingt nebenher auch halb pela⸗
gianisch Jowaisch), „und muß es vor Gott verantworten, wenn sie mir glaubt, auch wenn
sie in meiner Parochie geboren ist, gerade so wie sie es auch verantworten muß, wenn sie
Christum in mir verachtet oder überhört hat. So ist jeder freier Herr und Richter und
die Ortsgemeinde ist es auch so, jede Predigt mit Worten und Thaten zu richten...
Aber freilich wenn die Ortsgemeinde eine derartige ist, daß sie im Glauben bei dem
Manne, bei Christo und an seiner Rede bleibt und nichts anderes von ihr zu sagen ist,
was läßt sich dann nicht alles von ihr preisen! Es fragt sich bloß, was dann zu thun ist,
wenn Menschen eben noch nicht solche Freiherrn sind, indem ihnen, um mit Ruhland zu
reden, das allgemeine Verständniß“ noch fehll.“..