# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1874_S29
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗-Zeitgeschichtliches. 29

auf Canzel und in Schulen freigegeben wird. Ist den Gläubigen die öffentliche Predigt
und Lehre ärgerlich, so können sie davon bleiben, und sich mit den Ihrigen oder Gleich⸗
gesinnten lehren und erbauen. Nur mögen sie keine besondere Gemeinde oder Kirche an⸗
richten. Die Prediger aber sollen ihr Amt nicht im Stiche lassen, vielmehr fortfahren,
Gottes Wort an dem wüsten Orte treu zu bekennen und zu lehren, so lange man ihnen
das verstattet. „Gesetzt, sie verbieten dir's, einmal so zu predigen, wie Christus und die
Apostel dich's gelehrt haben, und befehlen dir's, einen etwa neu aufkommenden Glauben,
den Irrglauben des Antichrists, forthin zu verkündigen; so sollst du dennoch nicht fort⸗
gehen, dich nicht separiren, sondern sollst bleiben und nach deiner Weise fortmachen, nicht
von der Stelle weichen, bis sie dich fortjagen. Jagen sie dich fort, so gehst du an die
Zäune und auf die Straßen und verkündigst das Heil in Christo, ob sie dir auch mit Ge⸗
fängniß und Tod drohen.“ „Der hätte immer noch das Bekenntniß, obschon es öffentlich
abgeschafft wäre; und darum ist die Abschaffung des öffentlichen Bekenntnisses kein stich⸗
haltiger Grund zur Separation.“ — Hierzu macht Dr. Münkel die Bemerkung: „Blum⸗
hardt hat viele Schwierigkeiten gar nicht beleuchtet, wie es gläubige Gemeindeglieder unter
ungläubigen oder antichristlichen Predigern mit Taufe, Abendmahl, Unterricht der Kinder
in Kirche und Schule u. dergl. halten sollen, wenn mit der Lehre die stiftungsmäßige Ein⸗
setzung der Sacramente beseitigt wird. Für den Prediger ergeben sich noch mehr Schwie⸗
rigkeiten, wenn er in einer verkommenen Gemeinschaft glaubens⸗ und bekenntnißtreu sein
Amt ausrichten, und die hundertfachen Zumuthungen zur Verleugnung und Heuchelei von
oben und von unten her abwehren will.“ Nichts desto weniger enthält sich Dr. Münkel
des eigenen entscheidenden Urtheils und theilt nur die in Deutschland cursirenden An⸗
sichten, wie folgt, mit: „Man vergesse nicht, daß unsere Landeskirchen seit hundert Jahren
zu solcher Denkweise herangezogen, und uns zu solcher Gefühls⸗ und Anschauungsweise
herangebildet haben. In unsern Landeskirchen sind noch jetzt die Zustände genug und
über genug vorhanden, wo gläubige Gemeindeglieder sich verkehrte Predigt, Lehre und
Sacramentsverwaltung müssen gefallen lassen, und trotz alles Bittens und Protestirens
keine Aenderung erlangen können. Vielmehr verlaͤngt man, daß sie die kirchliche Ord⸗
nung und den Befehl der Oberen höher als das Wort Gottes achten, und auch einen fal⸗
schen Propheten als ihren rechten Hirten anerkennen sollen. Daher hat man viel und
Unglaubliches tragen gelernt, und ist gegen Vieles stumpf geworden, namentlich auch
gegen das, was man Kirche nennt. Die Pietisten in der ersten Hälfte unsers Jahr⸗
hunderts richteten sich ganz so ein, wie Blumhardt will, und man fand das durch⸗
aus natürlich. Sehr viel weiter sind wir noch jetzt nicht gekommen. Nach den trüben
Erfahrungen, die mit den Separationen in Deutschland gemacht sind, glaubt man noch
weniger Grund zu haben, sich mit der Separation zu befassen; und man kann mit ziem⸗
licher Wahrscheinlichkeit vorhersagen, daß die Versuche dazu von sehr schwachem Erfolge
begleitet sein werden. Das wird namentlich dann der Fall sein, wenn man nicht künst⸗
liche Separationen schafft, oder wenn man nicht mit Sturm- und Drangmitteln auf
die Gemeinde losarbeitet, und ihrem Gewissen Ueberzeugungen und Einsichten aufnöthigt,
die kein Ergebniß ihres Seelenlebens und ihrer Erfahrungen sind und nachher den
Krebsschaden der Separation bilden. Der Stand der Erkenntniß ist ein sehr verschiede⸗
ner, und was das eine Gewissen verträgt, ist dem andern unleidlich. Mit aller Geduld
und Lehre soll man dem rathen. Ueber Separation gibt es verschiedene Ansichten, und
sobald sie in's Werk gerichtet werden soll, gehen die Ansichten noch weiter und vielfacher
auseinander. Eigentlich läßt sich nicht von Separation im allgemeinen urtheilen, son⸗
dern nur von der bestimmten gerade vorliegenden Separation. Da muß man sich zum
Voraus bescheiden, daß der eine so glaubt gottgefällig sein Werk auszurichten, der andre
so, und sie können beide nach bestem Gewissen handeln, wenngleich die Wahrheit nur eine
ist.“ Warum theilt Münkel diese „eine Wahrheit“ seinen Lesern nicht mit? Wie er die