# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1874_S42
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

4² Vorwort.

hartnäckigen Vertheidiger falscher Lehren als „Diener des Satans“ angegrif⸗
fen werden, die, wenn auch unbewußter Weise, doch in der That des Teufels
Zauberer und deren falsche Lehren Teufelsgift sindꝰ Warum findet man
denn überhaupt in der neueren sogenannten gläubigen und confessionellen
Theologie auf den Satan und seine Wirksamkeit zur Verführung so blut⸗
wenig Rücksicht genommen, daß man ihn kaum in dieser Verbindung er⸗
wähnt findet? Ist das nicht auch ein schönes Stückchen Zauberei des
Satans, womit er unsere heutige Christenheit narrt? „In neueren Zeiten“,
sagte Claus Harms in seinen Thesen von 1817, „hat man den Teufel todt⸗
geschlagen und die Hölle zugedämmt.“ Und diesem „todtgeschlagenen Teufel“
hat die „erneuerte Theologie“ ebensowenig als andern Idealen des Rationa⸗
lismus bis jetzt gründlich entsagt; es schwebt ihr immer noch Manches aus
jener Zeit vor, was ihr nicht vorschweben sollte, und Anderes, das sie nicht
vergessen und versäumen sollte, das vergißt und versäumt sie. Und dieser
Punkt von der Beziehung, in welcher falsche Lehrer zum Satan stehen, sowie
von der satanisch kräftigen Wirksamkeit der Irrlehren, ist ohne Frage ein
Hauptpunkt für die richtige Beurtheilung des Verhältnisses zwischen den ver⸗
schiedenen Kirchenpartheien und Bekenntnissen, ja zwischen aller reinen und
falschen Lehre. Eine Theologie, von welcher dieser Punkt so aus den Augen
verloren und völlig unberücksichtigt gelassen wird, wie dieß selbst von unsrer
modernen „confessionellen Theologie“ in der Regel geschieht, kann zu nichts
Anderem als Lehrgleichgiltigkeit und Unionismus auf breitester Basis füh⸗
ren. Wie ganz anders urtheilten hierin die Kirchenväter, die, wie z. B. Po⸗
lykarp, in Marcion, in den Rädelsführern der Ketzerpartheien die Erstgebor—
nen des Satans erkannten! Wie gar anders urtheilten Luther und seine
treuen Söhne vom Pabstthum, als alle neueren Kirchenhistoriker! Welcher
Theolog würde heute wohl eine Schrift „Wider das Pabstthum zu Rom
vom Teufel gestiftet“ schreiben oder überhaupt so in unzarter, unhöflicher
Weise von einem intimen Verhältnisse des „heiligen Vaters“ zum Vater der
Lügen, von einem Stellvertreter Satans in Lichtengelsgestalt Etwas laut
werden lassen wollen! Kann man es doch durchaus nicht über's Herz brin⸗
gen, den Pabst mit unsern Alten schlecht und recht für den Antichrist zu hal⸗
ten, sondern bemüht sich förmlich, am Pabstthum und an den Päbsten auch
recht liebens- und lobenswürdige Seiten zu entdecken oder vielmehr zu erfin⸗
den und geflissentlich hervorzuheben! Wer würde wohl von den römischen
Theologen unserer Tage zu reden wagen, etwa wie Luther seiner Zeit
schrieb: „Sie können doch nicht anders und ihr werdet sie doch nicht anders
machen; der Teufel hat sie zu gar besessen und reitet sie mit verstockter Blind⸗
heit, daß ihnen nun nicht mehr zu helfen ist. Denn es ist, wie gesagt, nicht
schlechte menschliche Blindheit, die sie noch entschuldigen möchte; sondern
muthwillige Teufelsverstockung, daß sie nicht wollen erkennen, ob's ihnen
gleich gesagt wird, so dürre und klar, daß sie es greifen möchten, sondern
wollen schlechts blind bleiben und nichts hören noch leiden, was man ihnen
sagt.“ (Ed. Hal. 8, 501.) Und wer unter unsern „angesehensten Theolo⸗