# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1874_S48
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

48 Vermischtes.
Vermischtes.

Als im Jahre 1697 der gottlose Churfürst von Sachsen, Friedrich Au⸗
gust, um die polnische Königskrone zu erlangen, zur römischen Kirche über⸗
getreten war, traten sogleich die sächsischen Stände, unberufen, in Dresden
zusammen und nöthigten den abgefallenen Fürsten, ihnen und sämmtlichen
Unterthanen am 27. Sept. desselben Jahres die feierliche Versicherung zu
geben: „Er wolle sie bei der Augsburgischen Confession, hergebrachten Ge⸗
wissensfreiheit, Kirchen, Gottesdienst, Ceremonieen, Universitäten, Schulen
und allen Prärogativen, wie sie solche besäßen, kräftigst erhalten und hand⸗
haben, auch niemanden zur katholischen Religion zwingen, sondern jedem sein
Gewissen frei lassen, sowie auch die obersten Landesstellen nur mit Protestan⸗
ten besetzen.“ Diese Zusicherungen sind denn auch in Sachsen, so oft ein
neuer Regent den Thron bestieg, wiederholt und bis auf den heutigen Tag
auch gehalten worden. Gewiß ein leuchtendes Beispiel! Wo sind jetzt solche
Landstände? Uebrigens hat Sachsen durch den Uebertritt seines Regenten
unter diesen Umständen mehr gewonnen, als verloren. Dadurch wurde nicht
nur der damals ziemlich mattgewordene Eifer gegen das Pabstthum im gan⸗
zen Lande aufs neue angefacht, sondern auch dem fürstlichen Pabstthum, das
sich mehr und mehr ausgebildet hatte, ein Ziel gesetzt, indem der katholisch
gewordene Churfürst nun seine Rechte als angeblicher oberster Landesbischof
in die Hände eines von ihm unabhängigen sogenannten evangelischen ge⸗
heimen Consiliums legte.

Chiliasmus. Lic. Ströbel schreibt in Guericke's „Zeitschrift“ in einer
Recension der Schrift von Koch: „Das tausendjährige Reich“, u. a. wie
folgt: Es verhält sich keineswegs so, wie uns Past. Koch belehren will, als
vertrete der Chiliasmus die berechtigten Ansprüche der Leiblichkeit, der Natur,
des „Realismus“; er vertritt etwas ganz Anderes. Der Unterschied zwi⸗
schen der apostolischen und chiliastischen Ueberzeugung ist der Unterschied von
„Geist“ und „Fleisch“, von „Spiritualtsmus“ und Carnalismus.
Fleischlichkeit ist der chiliastische Grundcharakter zu allen Zeiten ge⸗
wesen. Man meine ja nicht, diesen Vorwurf durch Hinweisung auf die Un⸗
sträflichkeit sehr vieler alten und neuen Chiliasten zurückweisen zu können.
So wohlfeil läßt sich die Sache nicht abthun. Der Schluß von der Beschaf⸗
fenheit einer Person auf die gleiche Beschaffenheit ihres Glaubens ist eben so
unlogisch als der umgekehrte. A persona ad fidem et a fide ad personam
nulla valet consequentia. Auch genügt es nicht im entferntesten, von
einem „schriftgemäßen Chiliasmus“ zu reden; das muß eben als eine
contradictio in adjecto zurückgewiesen, oder aber behauptet werden, die recht⸗
gläubige Kirche habe eine Schrift lehre als Häresie verworfen. Auch der
Einwand, das Christenthum schließe nur gewisse Arten des Chiliasmus aus,
ist unbegründet. Schon Augustin legt den Nachdruck keineswegs auf „eibus