# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1874_S53
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 53

Der reformirte „Eyangelist“ sagt, daß in einem Artikel des Mercersburg Re-
view““, überschrieben „The Union of the Divine and Human in the Person of Je-
sus Christ““, die lutherische Lehre von der ceommunicatio idiomatum vertheidigt, jedoch
so ausgelegt werde, daß sie in dem irdischen Leben Christi nicht zur Ausführung gekom⸗
men sei, sondern erst in seinem himmlischen Leben nach seinem Tode. — Wenn der Ver⸗
fasser dieses Artikels damit gemeint hat, daß der volle Gebrauch der der Menschheit mit⸗
getheilten Majestät im Stande der Erniedrigung noch nicht hattzefunden habe, so wäre
das ja ganz recht. G.

Reformirt versus Reformirt. Folgendes finden wir in Our Ohurch Pa-
per“: „Nachdem ein Schreiber im Princeton Review' zugestanden, daß Wieder⸗
geburt in der Kindheit stattfinden könne, legt ein reformirter Schreiber folgende Frage
vor: „Wenn zugestanden wird, daß Wiedergeburt in der Kindheit stattfinden könne und
daß wir annehmen müssen, daß diejenigen wiedergeboren seien, welche wir taufen, warum
verbindet man die mitgetheilte Gnaͤde nicht mit dem heiligen Sacrament? Warum
müssen wir der Mittheilung dieser Gnade, welche nicht durch die natürliche Geburt kommt,
eine unbestimmte Zeit zwischen Geburt und Taufe anweisen? Wenn die Taufe ein Mit⸗
tel der Gnade ist, warum nicht das Mittel der Gnade der Wiedergeburt?““ — Im Mer-
cersburg Review“ (Oct.) will E. V. Gerhart, D. D., aus dem Heidelberger Katechismus
beweisen, daß die Wiedergeburt in der Taufe und durch sie gewirkt werde. Der refor⸗
mirte „Evangelist“ thut dagegen Einspruch und erklärt, daß der Heidelberger Katechismus
das nicht sage. G.

Die neue verbesserte Episcopalkirche hat zwar erklärt, daß sie die bischöfliche Ver⸗
fassung nicht als von Gott geboten ansieht, scheint sich aber doch nicht ganz von episco⸗
palistischen Anschauungen frei machen zu können. Dies zeigt die Eile, mit welcher die
Wahl eines zweiten Bischofs betrieben ward, damit nicht, falls Bischof Cummins stürbe
oder abgesetzt würde, die Reihenfolge der Bischöfe unterbrochen würde. G.

Die Doctoren Passavbant und Krauth und die Allianz. In der December⸗
nummer wurde gesagt, daß die genannten Herren, Glieder des General Council, sich auch
an der Allianz betheiligt hätten. Im Lutheran and Missionary“ vom 15. Januar
lesen wir nun, daß Dr. Passavant sich nicht daran betheiligt hat. So erfreulich dies ist,
besonders, wenn Herr Dr. Passavant aus dem rechten Grunde von der Allianz fern ge⸗
blieben ist, so betrübend ist es, daß das genannte Blatt die Theilnahme des Herrn Dr.
Krauth noch zu vertheidigen sucht. Es heißt darin nämlich also: „Was Dr. Passavant
betrifft, so stand derselbe in gar keiner Verbindung mit der neulichen Allianz und war
nicht gegenwärtig in ihren Versammlungen. Noch war Dr. Krauth ein Glied der Al⸗
lianz oder ein Theilnehmer an ihren Verhandlungen, ausgenommen, daß er auf besonde⸗
res Verlangen, in besonderem Auftrag eine Abhandlung über Philosophie einfach als
Professor der Philosophie an der Universität von Pennsylvanien vorlegte.“ Dieser
Aufschluß kann uns nicht befriedigen. Es ist nicht einzusehen, wie Herr Dr. Krauth
es angefangen hat, daß er in der Allianz nicht als Professor am lutherischen Seminar in
Philadelphia und als ein die lutherische Kirche Repräsentirender, sondern nur als Pro⸗
fessor der Philosophie an der Pennsolvanischen Universität erschienen. Jedenfalls ist er
bei dieser Unionsdemonstration mitthätig gewesen, ohne Protest. Ist der Professor der
Philosophie ein Unionistengenoß, was ist dann der Professor der Theologie, wenn beide
eine Person sind? G.

Von den Mennoniten in Canada berichtet der „Evangelist“: „In einigen Coun⸗
ties sind auch die Mennoniten sehr stark vertreten; ein sehr freundliches Völklein, — aber
dieweil sie nicht glauben, daß das Evangelium etwas kosten soll, so erwählen sie ihre Pre⸗
diger gewöhnlich aus den reichen Farmern, die es dann schon vermögen, das Evangelium
umsonst zu predigen.“