# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1874_S174
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

174 Die wieder hergestellte Lehreinigkeit innerhalb der Breslauer Synode.

deutsamen Abweichungen von ihrem positiven Inhalte noch alle mögliche
Freiheit gönnen zu wollen.

Sehn wir allein die verschiednen gegen meinen Antrag eingegangnen
Gegenanträge und Beurtheilungen aus der Mitte der Synode an, so werden
wir darin eine solche Auswahl von verschiednen Standpunkten, die sie alle⸗
sammt der „Oeffentlichen Erklärung“ gegenüber einnehmen, antreffen, daß
im Grunde nur einer mit der letzten Generalsynode völlig übereinstimmt;
zwar haben diese Männer den letzten Synodalbeschluß mit zu Stande
gebracht, aber ich glaube kaum, daß sie darum ihren frühern Standpunkt
aufzugeben sich verpflichtet fühlen. Vernehmen wir 1) das Urtheil des
Herausgebers des officiellen „Kirchenblattes“, von dem man doch am meisten
Uebereinstimmung mit der Meinung des Ober-⸗Kirchen-Collegiums erwarten
wird, Pastor Nagel jun., so lautet es dahin: „er zweifle, ob die Synode
dem Pastor Wagner auf seine Anfrage Antwort geben könne. Das wird
wesentlich davon abhängen, ob er diejenigen, welche mit der „Oeffentlichen
Erklärung“ übereinstimmen, ebenso wie Diedrich für offenbare Irrlehrer
hält, welche man fliehen und meiden, und denen man die Kirchengemeinschaft
versagen muß. Steht er so, so wird es nicht gehn. Darauf muß er aber
selbst Antwort wissen. Will er aber nur Auskunft haben, ob ihm gestattet
sei, von der „Oeffentlichen Erklärung‘ abweichende Ansichten zu haben und
zu vertreten, — nun es hat ihm ja bisher niemand etwas deswegen
angehabt, auch nicht wegen seiner Schrift. Das ist doch Antwort genug;
was soll die Synode weiter sagen? Die „Oeffentliche Erklärung“ ist seiner
Zeit erlassen worden, nicht als ein Netz, in welchem Gewissen gefangen
werden sollten, sondern als eine Schutzmauer wider solche, welche die öffent⸗
liche Ruhe störten und mit Anklagen wegen Irrlehren die Gewissen ver⸗
wirrten.“

Einen andern Ton schlägt 2) das Referat einer unter Sup. Feldner zu
Elberfeld versammelt gewesnen Diöcesan-Synode an: „Unsre gemeinsame
Ansicht war nun, daß die Bedenken, welche Pastor Wagner gegen die
„Oeffentliche Erlärung“ erhebt, eigentlich nicht diese, sondern unsre Symbole
selbst treffen würden, welchen es bekanntlich um der Zwiespältigkeit willen,
welche in der Sache selbst liegt, nicht gegeben war, eine völlig adäquate und
einheitliche Definition des Begriffes „Kirche zu geben. Uebrigens erkannten
wir auch einmüthig, daß die Voraussetzung der Wagner'schen Schrift eine
irrige sei; dieselbe sieht in der „Oeffentlichen Erklärung“‘ eine Anfrage an die
Gemeinden; sie ist aber vielmehr eine Antwort auf Anfragen aus den
Gemeinden.“ 3) Wiederum anders steht zur Sache ein von zwei Pastoren
eingegangener Antrag: „In der Erkenntniß, daß die bekannte Spaltung,
welche zu unserm tiefen Schmerz durch die Separation mehrerer Pastoren
und Gemeinden vor einigen Jahren geschehen ist, keine Berechtigung in
Gottes Wort hatte, also sündlich ist; ferner in Anbetracht, daß die,Oeffent⸗
liche Erklärung‘ in unsrer Kirche keine öffentliche Rechtsgültigkeit hat, geht